долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству также на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Из представленных в материалы документов невозможно установить порядок формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренный пунктом 4 статьи 266 НК РФ, а также что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта дебиторскаязадолженность не отвечала признакам безнадежной ко взысканию согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ. Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из состава необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика 8 006,1 тыс. руб. (7 837,1 тыс. руб. - премии за 2016 год, 61,64 тыс. руб. - расходы на командировки на 2016 год, 107,5 тыс. руб. -
от 15.06.2021, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части увеличения штрафа по налогу на прибыль за 2016 год по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в два раза в связи с повторностью правонарушения на основании пунктов 2, 3 статьи 122 Налогового кодекса на сумму 10 463 558 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты по эпизоду, связанному с включением в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль безнадежной дебиторскойзадолженности по договорам целевого займа с ООО «НафтаСиб Энергия»». Согласно пункту 1 части
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для увеличения расходов на оплату услуг дополнительных юристов для целей взыскания дебиторскойзадолженности (1 000 000 руб.), а также адвоката Нерсесяна М.А. для оказания юридических услуг по подготовке и участию в рассмотрении исковых заявлений от имени должника (1 600 000 руб.). Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также
управляющим утвержден ФИО4 Согласно реестру за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 82 660 324 руб. 05 коп. За период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр, не производилось. В настоящий момент все мероприятия конкурсного производства выполнены. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует. Ссылаясь на то, что в результате проведенного анализа деятельности должника установлены признаки преднамеренного банкротства, усматривается ухудшение финансового положения должника, увеличение дебиторской задолженности , должник является неплатежеспособным, финансово неустойчивым с 2009 года, бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к возникновению обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов на сумму 82 660 324 руб. 05 коп., бывшими руководителями должника причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по неэффективному расходованию денежных средств должника, совершены сделки по улучшению имущества третьих лиц в отсутствие
имея не исполненные финансовые обязательства перед кредиторами, в частности перед ЗАО «Челябинский компрессорный завод» и ЗАО «Тепло РКК «Энергия», полученную выручку, а также полученные кредитные денежные средства направлял на оплату обязательств, которые возникли после обязательств указанных кредиторов, в том числе подконтрольного себе ООО «Гранит». Данные действия руководителя должника ФИО7 послужили причиной увеличения неплатежеспособности должника, поскольку повлекли увеличение кредиторской задолженности перед банками, т.к. получая кредиты, кредитные средства не возвращались в полном объеме; а также увеличение дебиторской задолженности , взысканием которой никто не занимался притом, что не предоставлено доказательств того, что контрагенты ООО «СтройТехника», ООО «Гранит», ООО «Главстройпроект», ООО «СтройКонсалтинг» и ООО «НеваСтрой», осуществили поставку по оплаченным должником счетам-фактурам за продукцию. Должник сразу после получения кредитов и предоплаты от контрагентов, преимущественно от ЗАО «Тепло РКК «Энергия» и ОАО «Сбербанк», все полученные денежные средства направлял указанным контрагентам. Всего только с двух расчетных счетов перечислено 30970692,40 руб., в частности, ООО «Гранит» - 16667356,87
объекта/объектов незавершенного строительства балансовой стоимостью 19728000 рублей. - первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 по 01 января 2014 произошло отчуждение прочих внеоборотных активов балансовой стоимостью 21159000 рублей. - первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 по 01 января 2014 произошло отчуждение/ утрата запасов балансовой стоимостью 232961000 рублей. - первичная документация, на основании которой в период с 10 октября 2011 по 01 января 2014 произошло увеличение дебиторской задолженности на сумму 100083477 рублей. - первичная документация, на основании которой в период с 01 января 2014 по 01 января 2015 произошло отчуждение долгосрочных финансовых вложений балансовой стоимостью 157264000 рублей. - первичная документация, на основании которой в период с 01 января 2014 по 01 января 2015 произошло отчуждение прочих внеоборотных активов балансовой стоимостью 16235000 рублей. - первичная документация, на основании которой в период с 01 января 2014 по 01 января 2015 произошло отчуждение запасов
о прибылях и убытках, должник не получал прибыль по итогам финансового года. Ситуация, в которой управляющая компания из года в год генерирует убыток, не способствует постепенному расчету с поставщиками коммунальных услуг и иными кредиторами, а создает ситуацию, когда кредиторская задолженность увеличивается из года в год. Из представленной финансовой отчетности не следует, что финансовое положение управляющей компании каким-либо образом со временем улучшалось. Из представленных АО «РЦ Урала» сведений следует, что на 01.03.2014 произошло семикратное увеличение дебиторской задолженности , тогда как погашение дебиторской задолженности произведено в меньшем размере, что усугубило финансовое положение должника. Именно с этим периодом конкурсный управляющий связывает возникновение критического финансового положение должника и неисполнение обязательств перед кредиторами с 25 марта 2014 года. В связи с чем, обязанность ФИО3 по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества должна была быть исполнена не позднее 25.04.2014, а ФИО1 – не позднее 15.05.2015. в связи с чем, полагает, что заявленные требования
находящегося в государственной собственности Челябинской области. По результатам проверки составлен акт от 28 декабря 2018 года № 03-11-1/15 Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являясь ***Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский Государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки» в нарушение пункта 93 Инструкции от 16 декабря 2010 года № 174н и пунктов 18, 20, 53, 69 Инструкции от 25 марта 2011 года ЗЗн, допустила искажение учета по дебету счета 4.205.31.560 « Увеличение дебиторской задолженности по доходам от оказания платных работ и услуг» и счету 4.401.40.131 «Доход будущих периодов от оказания платных услуг (работ)», выразившееся в отсутствии начисления доходов будущих периодов в сумме субсидии, предоставляемой на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания по состоянию на 01 января 2017 года в сумме 143 549 800 рублей, а также отсутствии в бухгалтерском учете Учреждения счета 4.401, 40, 131 «Доход будущих периодов от оказания платных услуг (работ)», что привело к искажению
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание за то, что она, являясь должностным лицом, грубо нарушила требования к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности. В частности, ФИО1 исказила данные финансово-хозяйственной деятельности в бюджетной отчетности, выразившиеся в искажении оборота по дебету счета № « Увеличение дебиторской задолженности по доходам от операций с непроизводственными активами» за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> или на 12 % и кредитного остатка по данному счету на <данные изъяты> или на 19 %, что привело к искажению общего кредитового остатка по строке 580 в разделе «Обязательства» бюджетной отчетности в «Балансе главного администратора доходов бюджета» (форма №) за ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем на 10 %. Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит
руб. – сумма основного долга; 420 379,72 руб. – проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2019г. (с учетом изменения суммы долга в указанном периоде, а также процентной ставки, применяемой к образованию кредитной задолженности по оплате товара -24,90 руб., по получению наличных денег -53,90, согласно Тарифами Банка), 5 513,54 руб. – прочая задолженность (комиссия за снятие наличных денег (при условии что при оплате товара комиссия не взимается), комиссия за СМС-информирование, плата за обслуживание, увеличение дебиторской задолженности ). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету открытому в рамках кредитного договора, в которой отражены суммы поступивших от заемщика денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, расчет исковых требований проверен судом, принимается как достоверный относительно суммы основанного долга и процентов, поскольку произведен с учетом сумм полученного кредита, процентной ставке по кредиту и сумм внесенных заемщиком денежных средств и не оспаривался ответчиком. Вместе с тем, при определение суммы долга ответчика по прочим задолженностям,
