не содержит исчерпывающего перечня расходов. Возможность учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль неамортизируемого имущества предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса. В этих целях организация вправе учесть любые экономически оправданные расходы, если они произведены для осуществления предпринимательской деятельности. Нормы статьи 252 Кодекса позволяют оценивать затраты каждой организации на предмет возможности принятия их для целей налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий ее финансово-экономической деятельности, учитывая, в частности, положительный экономический эффект, влекущий увеличение дохода либо сокращение расходов. Использование земельных участков в производстве обусловлено наличием находящихся на них объектов недвижимости, поэтому критерии, позволяющие включить в расходы экономически оправданные затраты, произведенные обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, соблюдены. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить этот судебный акт, оставив в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом
плана по импортозамещению программного обеспечения" о переходе федеральных органов исполнительной власти на импортозамещение до 2021 года, а также по результатам доработок подсистем ФГИАС ЕСУГИ Росимущества необходимо обновление операционных систем, на которых базируются программное обеспечение в части защиты информации, автоматизированная система электронного документооборота и другие основополагающие системы Росимущества. 3. ПРИОРИТЕТЫ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ 3.1. Цели Целями реализации Стратегии являются: 1) обеспечение полноты, достоверности и актуальности данных о федеральном имуществе; 2) увеличение доходов от распоряжения федеральным имуществом, в том числе за счет: - повышения эффективности использования федерального имущества; - вовлечения объектов федерального имущества в хозяйственный оборот и повышения качества управления таким имуществом; - оптимизации количества компаний с государственным участием в интересах привлечения инвестиций и развития конкуренции, роста доходов бюджета Российской Федерации за счет дивидендов; 3) минимизация участия органов власти при оказании государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений. 3.2. Основные принципы В Стратегии заложены принципы, способствующие наиболее эффективному
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 31 марта 2017 г. N АК/20951/17 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О РЕКЛАМЕ" ФАС России в связи с опубликованием 28 марта 2017 г. на портале www.pravo.gov.ru Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 44-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования механизмов увеличения доходов субъектов детско-юношеского спорта и субъектов профессионального спорта" сообщает. Статьей 2 Федерального закона от 28 марта 2017 г. на N 44-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования механизмов увеличения доходов субъектов детско-юношеского спорта и субъектов профессионального спорта" внесены изменения в статью 27 Федерального закона "О рекламе", устанавливающую требования к рекламе основанных на риске игр, пари. Указанные изменения вступают в силу с 1 апреля 2017 г. В статье 27 Федерального
факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате поставленной предприятием холодной питьевой воды и оказанных услуг водоотведения, в связи с чем удовлетворили иск. Поскольку ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, а судами установлено увеличение дохода ответчика по итогам 2020 года, суды не усмотрели оснований для применения указанного моратория. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
Несогласие с названными ненормативными актами послужило основанием для оспаривания их в судебном порядке. Суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», КоАП РФ, при оценке представленных доказательств и обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи признали доказанными выводы антимонопольного органа, изложенные в пункте 1 оспариваемого решения, о заключении между ГБУЗ СО «ОСПК» и обществом «Альфа Фарм» ограничивающего конкуренцию устного соглашения. Установив, что антиконкурентное соглашение повлекло увеличение дохода общества «Альфа Фарм» путем получения скидок при покупке иммуноглобулина против клещевого энцефалита, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 51 Закона защите конкуренции, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что полученная скидка представляет собой доход, полученный в результате выявленного нарушения и подлежит принудительному изъятию в бюджет. Признавая пункт 2 решения и предписание антимонопольного органа недействительными, суд округа исходил из того, что при определении санкции за административное правонарушение
налогообложения субсидиями, и их выделение не свидетельствует о предоставлении налогоплательщику льготы. Указанный вывод суда кассационной инстанции основан на положениях Налогового кодекса и соответствует сложившейся судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел. В силу статьи 162 Налогового кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании договора, наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Указанные доводы
проверяемом периоде ООО «Динамика Сыктывкар» получило от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» выплаты в виде премий за выполнение определенных условий заключенных договоров на сумму 90 188 974 рубля 69 копеек. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 146, 153, 162, 166, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», являются выплатами в счет увеличения дохода налогоплательщика, связанными с оплатой автомобилей реализованных конечным покупателям со скидкой, и подлежат включению в налоговую базу по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции признали решение инспекции в оспариваемой части законным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Вопреки доводам заявителей жалоб, выводы судов не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2018
№ 270/у-0 должен быть внесен Коваленко А.Н., в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно произвела расчет физического показателя «количество работников» с учетом Коваленко А.Н. Довод предпринимателя о том, что трудовой договор с Коваленко А.Н. заключен лишь 01.01.2005 был предметом рассмотрения суда и обосновано отклонен последним, так как правильно было указано не имеет правового значения, был ли заключен трудовой договор, а значение имеет количество работников, чья деятельность влияет на увеличение дохода по оказанию бытовых услуг. Помимо этого инспекцией правомерно включены в состав физического показателя 4 человека административно-управленческого персонала: бухгалтер, товаровед, юрисконсульт, водитель, при этом довод предпринимателя о том, что указанные работники не принимали участия в деятельности по увеличению дохода от оказания услуг, был обоснованно отклонен. Как правильно указал суд без сотрудников управленческого персонала получение дохода от какой либо деятельности невозможно. Иных доводов для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах
гражданина; в частности, среди источников погашения долгов названа дебиторская задолженность Зайляева Маулезяна Мулламухаматовича в сумме 1 028 416 руб. 88 коп., в отношении данного лица было возбуждено исполнительное производство, поступления в погашение долга отсутствует; Банк также отмечает, что в плане реструктуризации не указана часть имущества должника (одно транспортное средство МЗСА817711 и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ), при этом должнику принадлежит ликвидное имущество, кадастровая стоимость которого составляет более 6 млн. руб.; должником не доказано увеличение дохода , начиная с тринадцатого месяца для погашения задолженности перед кредиторами; кроме того, план реструктуризации учитывает возможные доходы от реализации имущества в банкротстве заемщика и иных поручителей, а собственных доходов должника недостаточно для погашения задолженности; возможность погашения требований Банка в рамках дел о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», «Ю-Ви-Эй-Транс» носит вероятностный характер; план реструктуризации не предусматривает средств для самого должника и его несовершеннолетнего ребенка в размере не менее величины прожиточного минимума. В отзыве
на основании доверенностей, то есть такое право было направлено на возможность совершения банковских операций в непредвиденной ситуации. При осуществлении деятельности каждый из предпринимателей самостоятельно распоряжался денежными средствами на своих счетах. Иное Инспекцией не доказано. В течение анализируемого периода (с 2010 года) ИП Кушин А.А. получал примерно равный доход в размере 18,5-20,5 миллионов рублей, при верхней границе предельного размера дохода для применения УСН, равной 60 млн. руб., далее, начиная с 2016 года, происходило постепенное стабильное увеличение дохода предпринимателя в 1,5-2 раза (максимальный доход получен в 2018 году). Увеличение доходов третьего лица Кушиной М.В. было сопряжено с открытием новых торговых точек (2010 - 270 тыс., 2011 - 4,7 млн., 2012 - 17 млн., 2013 - 35 млн. (открытие магазина в г. Серов), 2014 - 56 млн., 2015 - 55 млн., 2016 - 73,5 млн. (открытие магазина в г. Югорск) и т.д.). Таким образом, в деятельности третьего лица происходило постепенное увеличение дохода в
дохода, отвечающего критерию достаточности и позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности. Учитывая, что заработная плата должника составляет 15 000 руб., действующий размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленный для Кировской области, составляет 11 054 руб. ежемесячно, задолженность перед кредиторами превышает 883 тыс. руб., реальный размер процента погашения общей суммы задолженности составит 16 % за 3 года. Кычанова С.Э. отмечает, что у последней отсутствуют какие-либо основания и возможности, направленные на увеличение дохода либо на снижение уровня потребления, ввиду того что при существующем уровне дохода уровень потребления находится на минимально возможном уровне и превышает прожиточный минимум лишь на 3 946 руб.; повышение либо изменение квалификации требует дополнительных временных и финансовых затрат. По мнению подателя жалобы, введением в рассматриваемом случае процедуры реструктуризации задолженности суд нарушает баланс интересов сторон ввиду того, что отсутствие у должника реальной возможности по погашению требований кредиторов приведет к заведомой неисполнимости плана реструктуризации по объективным
действия по оснащению общедомовыми приборами учета горячей воды, тепловой энергии, используемых владельцами указанных помещений до 01 июля 2013 года согласно ч. 12 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанная обязанность ответчиком не выполнена. Бездействие ответчика повлечет увеличение для граждан, проживающих в указанных домах, негативные последствия в виде увеличения размера платы за жилое помещение и, соответственно, увеличение дохода для ресурсоснабжающей организации, поскольку производится повышение коэффициентов для расчета норматива потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению при отсутствии приборов учета: с 01.07.2015 года – 1,2, с 01.01.2016 года – 1,4 и с 01.07.2016 года – 1.6. 22.10.2015 года судом первой инстанции иск удовлетворен, постановлено решение: «Обязать ООО «<данные изъяты>», ИНН №, в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по оснащению общедомовыми приборами учета горячей воды,
