доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отказывая в удовлетворении требования, суды признали доказанными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении. Так, суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем схемы, повлекшей искусственное увеличение стоимости угля в три раза при приобретении его обществом не у производителя, а через цепочку перепродаж, в которую были включены взаимозависимые лица и совершении заявителем действий по «обналичиванию» денежных средств посредством взаимозависимых лиц с использованием формального документооборота . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном
спорных налоговых вычетов сумм НДС. Согласованные действия общества с указанными контрагентами направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем искусственного увеличения цены приобретенного товара, работ, услуг ( увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль) и сумм НДС, принятых обществом к вычету. На основании изложенного, суды отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами. Реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами определяется не только представленными документами, но и реальностью поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг силами именно этих контрагентов. При этом суды установили создание формального документооборота , имитирующего приобретение обществом товаров/работ/услуг у указанных контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при том, что спорные работы/услуги осуществлялись самим обществом. Как установлено судами, заказчики
по локальным сметам в федеральных единых расценках. Делая общий вывод из вышеизложенного, эксперты заключили, что, по их мнению, подход Заказчика к строительству СЦЗ весьма рационален и работа по договорным расценкам Приложения № 1 ведомости А Раздела 3 договора № 190 позволила зафиксировать цены на весь период строительства, а также кроме экономии на изготовлении сметной документации, еще значительно снизить затраты на содержание службы Заказчика за счет упрощения документооборота (при работе по локальным сметным расчетам ожидаемое увеличение документооборота по строительству данного объекта - в 50-100 раз). В связи с наличием возражений налогового органа относительно достоверности и правильности экспертного заключения, наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов ЗАО «НИИЦемент» от 18.03.2015, определением суда от 24.11.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ди-Эс-Эр»: Ревкину Владимиру Львовичу, Дурову Евгению Михайловичу, Смольникову Олегу Викторовичу, Курочкиной Галине Ивановне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Достаточно ли входной и исполнительной документации по составу
и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка начато Обществом позднее приема на работу Канаевой Т.А. и ее ухода в отпуск по беременности и родам (сентябрь 2014 года), а именно, в ноябре 2014 года, сам договор переуступки прав № 101 -ЗУ заключен 18.02.2015г., разрешение на строительство получено 03.04.2015г. Общество сменило место регистрации (Москва-Ульяновск) в октябре 2014 года. Доказательств отсутствия финансирования строительства Обществом не представлено. Обществом не представлено документов, подтверждающих увеличение объема деятельности Общества, либо увеличение документооборота , которые требовали бы принятия в штат юриста, при этом суд также учитывает отказ Общества в предоставлении Фонду при проверке главных книг за 2014, 20145г.г., отражающих деятельность Общества. Таким образом, Обществом документально не подтверждена необходимость принятия на работу Канаевой Т.А. за 17 дней до наступления страхового случая, не доказано ее участие в подготовительных действиях к осуществлению деятельности по строительству объектов недвижимости на территории г.Ульяновска. Довод Общества о том, что впоследствии отпала необходимость в наличии
за интенсивность работодателем включена в т.ч. надбавка за качество выполняемых работ, не может быть принят во внимание судом, в силу следующего. Ответчиком представлены суду расчетные листы истца за ..., из которых следует, что надбавка за качество выполняемых работ начислялась Югриной отдельной графой независимо от начислений по графе интенсивность. Из ходатайства начальника отдела этнографии о начислении надбавки за интенсивность за ... сотрудникам отдела, установлено, что Югриной Н.М. ...) надлежит выплатить надбавку: за высокую производительность труда, увеличение документооборота , отчетности – ... за высокую производительность труда, связанную с увеличением посещаемости – .... На полях ходатайства также проставлены цифры ... При этом, кем именно внесены указанные исправления в ходатайство, определить не представляется возможным. Между тем, согласно требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако, как и в случае с надбавкой за качество выполняемой работы, приказ директора,
