к выводу о том, что в данном случае решение участника общества и сделка по увеличению уставного капитала общества являются недействительными, поскольку направлены на достижение иных правовых последствий, совершенны с злоупотреблением правом, прикрывают совершение притворной сделки по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале общества, исключительно с целью уменьшения объема подлежащего разделу в результате расторжения брака совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1. Суды мотивированно отклонили возражения ответчиков, при этом дали правовую оценку всем доводам, в том числе изложенным в кассационной жалобе. Суды исходили из того, что доля в уставном капитале общества является общим имуществом ФИО3 и ФИО1, в результате спорной сделки один из супругов произвел уменьшение общего имущества без получения на это согласия другого супруга в ущерб его интересам. Суды исходили из того, что в данном случае сделка совершена в период раздела совместно нажитого в браке имущества , необходимость для увеличения уставного капитала общества ответчиками не обоснована и имеющимися в деле
лицом по отношению к ответчику. В состав учредителей ООО «Ареал» входят непосредственно ответчик (размер доли 50%), его мать ФИО6 (размер доли 25%) и его родной брат ФИО7 (размер доли 25%), который является генеральным директором. Сделка по увеличению уставного капитала ООО «Датум Софт» и включению в его состав нового участника состоялась без согласия истца, долясупруга истца - ФИО2 уменьшилась со 100% до 90% уставного капитала. По мнению истца, указанная сделка, нарушает ее права, прикрывает собой сделку отчуждения ответчику части принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Датум Софт», то есть является притворной. Как указано в иске, ФИО2, принимая решение об увеличении уставного капитала за счет вклада ответчика в процессе раздела совместно нажитого имущества , действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, а именно: имел намерение во вред ФИО5 уменьшить долю супруги в общем имуществе, а также воспрепятствовать ее вхождению в состав участников общества. Как указывает истец, требования о признании недействительным
пункту 2 статьи 35 СК РФ, так как такое действие не является распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в Обществе; согласия ФИО1 на совершение данной сделки не требовалось, поскольку брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут 23.12.2019, то есть до принятия оспариваемого решения от 22.04.2020. Таким образом, после расторжения брака увеличение уставного капитала, продажа доли и дальнейшее перераспределение долей в Обществе не уменьшило долю истца в совместно нажитом в период брака имуществе, поскольку исходя из положений статей 37, 38, 39 СК РФ при разделе общего имущества супруговразделу подлежит только имущество , которое нажито супругами во время брака и является их совместной собственностью, поэтому при разделе такого имущества в судебном порядке производится соответствующая оценка доли бывшего супруга и ее действительная стоимость на момент расторжения брака, что установлено решением Приволжского районного суда города Казани РТ от 16.07.2021 по делу № 2-78/2021. Доказательств, подтверждающих тот факт, что
ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновению факта утраты истицей корпоративного контроля над обществом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент проведения оспариваемого общего собрания участников ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» он уже был почти два года в разводе с истицей и вопрос о необходимости увеличения своей доли в уставном капитале этого общества являлось его правом, а, отнюдь, не его обязанностью. Кроме того, действующий закон не содержит обязанности для бывшего супруга сохранять прежний размер доли в обществе путем внесения им дополнительных денежных средств при увеличении его уставного капитала, до принятия судом решения о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества . И, наконец, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не учел и того обстоятельства, что при разделе имущества, проведенного решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, истец ФИО8 приобрела лишь право на долю в уставном капитале, а не права участника общества, что,
связанные с увеличением уставного капитала. В данном случае избранный участниками способ увеличения уставного капитала – за счет вклада 3-его лица ФИО28. – привел к изменению соотношения долей участия ( увеличение номинальной стоимости доли 3-его лица и уменьшение номинальной стоимости доли ФИО3) Такой способ увеличения уставного капитала общества явился ничем иным как косвенным отчуждением части доли, принадлежащей ФИО3 В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка по увеличению уставного капитала общества, которая привела к уменьшению доли ФИО3 почти на половину, совершена без согласия супруги. ФИО3 не представлено в суд доказательство обратного. Тот факт, что сделка совершена без согласия ФИО2 и направлена на уменьшение ее доли при разделе совместного имущества подтверждается и представленными суду уставными документами общества ООО «Сталформ Инт». Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сталформ Инт» от ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием принято решение о внесении
