Увеличение доли в результате перераспределения долей участников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признана недействительной как совершенная с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Ссылка ответчиков на тот факт, что доля ФИО12, как до увеличения уставного капитала, так и после, по номинальной стоимости осталась неизменной — 700 000 рублей правового значения не имеет, поскольку для осуществления имущественных (право на прибыли, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер (в настоящем случае размер доли ФИО12 уменьшен с 70% до 30% (7/30) доли уставного капитала общества). К такому же результату привело бы отчуждение этой доли . При этом второй участник общества - ФИО5, исходя из опыта, знаний, осведомленности в положениях корпоративного законодательства, не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли. Суд считает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что к оспариваемой сделки подлежат так же применению положения

участников подлежат возврату доли, приобретенные ими в связи с выходом участников (в размере 30,75% и номинальной стоимостью 4,92 руб., без учета изменения в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала). Таким образом, доля ООО «Симона» должна быть определена в ЕГРЮЛ номинальной стоимостью 4,92 руб., в размере 30,75% (так как доли 4-х вышедших участников составляли по 1,23 руб. без учета уменьшения их долей в результате увеличения уставного капитала и перераспределения в пользу участников-ответчиков по первоначальному иску долей). Данная доля общества подлежит в дальнейшем распределению в соответствии с требованиями федерального законодательства. Ссылки ООО «Симона» на невозможность возврата доли обществу, так как прошел год с момента, который определен законом для обязательного распределения долей, принадлежащих обществу, не могут быть приняты во внимание, так как изначально доли вышедших участников общества были распределены с существенными нарушениями требований законодательства. Ссылки ответчиков на другие общие собрания, на которых повторно рассматривался вопрос увеличения уставного капитала, и в связи с