арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы (пункт 3.4 Договора). Письмом от 03.12.2018 № 39/23 арендодатель уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2019 ежемесячной арендной платы до 23 100 руб. В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендная плата вносится не позднее пятого числа оплачиваемого месяца. В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более, чем на 15 дней, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, Общество 30.12.2020 направило Компании претензию от 29.12.2020 № 66 с требованием об оплате задолженности и начисленной на нее неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковыетребования , применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер взыскиваемой неустойки до 320 442 руб.
24.05.2016 исх. № 558/55 Истец подтвердил готовность передачи в аренду Ответчику 10-ти объектов недвижимости, включая лит. ВХ, ВР, БН. С учетом данного письма возврат объектов недвижимости из аренды не производился. Кроме того, требование Истца о взыскании упущенной выгоды основано на том, что 14.12.2015 им был заключен договор аренды объектов недвижимости № 777-ДЖ с Обществом. Ставка арендной платы по заключенному договору аренды составила 400,00 руб./кв.м. в месяц. Размер упущенной выгоды, с учетом ходатайства об увеличенииисковыхтребований , определен Истцом за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 как разница между арендной платой по Договору аренды №558/38 от 30.12.1997 и арендной платой по Договору аренды объектов недвижимости № 777-ДЖ от 14.12.2015 с учетом возврата одного из объектов (лит. ДЩ) по акту 28.07.2016. Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора аренды объектов недвижимости № 777-ДЖ от 14.12.2015 Истцом принято на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости
суд не учел, что в общедоступных источниках в сети Интернет размещены данные о том, что правопреемником Третейского суда «Газпром» является Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе»; истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности представить суду отзыв на исковое заявление с учетом увеличения размера исковыхтребований . ООО «Ойлгеосервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на рассмотрение настоящего спора в арбитражном суде в соответствии с пунктом 8.1 договора; на соблюдение истцом претензионного порядка (претензия представлена в материалы дела); заблаговременное получение ответчиком заявления об увеличении требований, и, соответственно, возможности подготовки им отзыва до судебного заседания. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ойлгеосервис» ФИО2 по доверенности от 01.07.2021, ходатайство об участии в онлайн-заседании которой одобрено судом, было обеспечено такое участие.
заявителя. Не согласившись с принятым решением, ООО «Агрэталон ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель жалобы указывает на следующие процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела: суд необоснованно принял к рассмотрению заявление об увеличенииисковыхтребований заявителя, в котором фактически заявлено дополнительное требование, что не может расцениваться как уточнение требований; изменив объем своих требований, заявитель в адрес общества данное заявление не направил, а суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств извещения общества об увеличении исковых требований принял его к рассмотрению и рассмотрел дело в отсутствие представителя общества, чем допустил нарушение принципа равноправия и состязательности сторон; в материалах дела отсутствуют и судом не запрашивались копи документов регистрационного дела, вследствие чего
в том случае если по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последним выплачивались проценты за пользование денежными средствами, что могло повлечь увеличение обеспеченного обязательства, и, соответственно, увеличение объема ответственности поручителя, кредитор должен был согласовать с ним эти изменения. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, было установлено, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не была бесспорной, в связи с чем, отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи нотариуса. Исходя из чего, кредитор должен был в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ предъявить требования к имущественному поручителю (ипотекодателю) и обратиться в суд с соответствующими исковымитребованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки, чего кредитором сделано не было. Также указанными судебными решениями, было установлено, что исполнительная надпись совершенна нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличенной задолженности, о которой
заключить соглашение с гражданином, подавшим заявление о перераспределении земельного участка в случае соответствия заявления положениям ЗК РФ, а также в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ, он полагает необходимым заявить и требование о возложении на КУМИ администрации г.Невинномысска обязанность внести в п.2.1 соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков по адресу: <адрес> в части размера платы за увеличение земельного участка, указав цену за увеличение площади земельного участка 149000 рублей, учитывая отказ в согласовании условий соглашения во внесудебном порядке, так как при удовлетворении только исковоготребования о признании недостоверным отчета от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного ООО «Прайс», в дальнейшем со стороны ответчика могут чиниться препятствия к исполнению решения суда, что не приведет к восстановлению его нарушенных прав. И на основании указанных доводов, просил суд признать недостоверной величину рыночной стоимости платы за увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> определенную согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рыночной
межевании координатах, не могут быть признаны ошибкой и свидетельствовать о том, что ранее выполненное межевание выполнено с ошибками и существенным нарушением действующего законодательства, а, следовательно, данные межевания обоих участков являются недействительными. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, материалами дела (геодезическими обследованиями, правоустанавливающими документами на земельные участки), а также самим истцом (пояснения об увеличении площади земельного участка по сравнению с приобретенным им в 2008 году) подтвержден фактический перенос ограждения земельного участка вглубь земельного участка ответчика без законных оснований. Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась в суд к истцу по первоначальному иску ФИО1 со встречными исковымитребованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование названного иска ответчик по первоначальному иску указывает, что ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 620 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельному участку присвоен дата,
участка, его нахождение в центре курортной зоны имеет решающее значение для установления рыночной стоимости, и, как следствие, влияет на ее увеличение. Удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка находится на одном уровне с удельным показателем кадастровой стоимости аналогичных земельных участков, в связи с чем оснований для пересмотра кадастровой стоимости не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований размер арендной платы за земельный участок уменьшится более чем в два раза, что приведет к дефициту бюджета и невыполнению социальных гарантий в отношении незащищенных слоев населения. Кроме того, административный истец и соарендатор – заинтересованное лицо систематически не исполняют обязательства по договору аренды, в связи с чем по арендным платежам за данный объект недвижимости постоянно возникают задолженности (том 3 л.д. 18-21). От заинтересованного лица – ФИО4 поступило заявление о рассмотрении заявленных административных исковыхтребований в его отсутствие (том 1 л.д. 138). При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующего в деле лица, считает возможным
