Увеличение исковых требований оплата пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на затягивание арбитражного процесса, что обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), и является самостоятельным основанием для отказа в его защите. Довод заявителя жалобы о том, что истец, злоупотребив процессуальными правами, не уплатил государственную пошлину при увеличении размера исковых требований, подлежит отклонению. При этом апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права. В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда. В пункте 16

07.11.2015 до дня фактической оплаты долга. Уточнив исковые требования, Компания не представляла доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о наложении судебного штрафа на истца. Довод заявителя о том, что при увеличении исковых требований Общество не уплатило государственную пошлину, а уточнение иска не могло быть принято и рассмотрено, подлежит отклонению. При этом апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.05.2018 государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскана часть задолженности по договору №2496.34.040.4 от 01.12.2014 за период с мая 2017 года по декабрь 2017 года в размере 500 000 руб. 00 коп., часть пени за период с 15.06.2017 по 28.02.2018 в размере 600 руб. 00 коп., неустойка, начисленная с 01.03.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы взысканной задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. и п.9.3. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 13 012 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины . Истцу возвращено из федерального бюджета 08 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Истец, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства об увеличении размера

расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Между тем, принимая решение об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., суд не учел, что при увеличении исковых требований истцом дополнительно оплачена государственная пошлина в сумме ... руб., которая исходя из общей суммы удовлетворенных требований ... руб. ... коп., по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, также подлежала возмещению истцу за счет ответчика. Таким образом, сумма расходов по оплате государственной пошлины , понесенных истцом по данному делу, подлежала возмещению в размере ... руб. (л.д. 4,29) Поскольку сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ... руб. ... коп., составляет по правилам пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ ... руб. ... коп., однако, судом первой инстанции вопрос о доплате истцом государственной

копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Л1-1» доплату за увеличение площади квартиры в размере 211 013 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рубля 49 копеек, а всего 214 707 (двести четырнадцать тысяч семьсот семь) рублей 91 копейку. Произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО «Л1-1» в пользу ФИО4 и с ФИО4 в пользу ООО «Л1-1», окончательно взыскать с ООО «Л1-1» в пользу ФИО4 сумму 400 223 (четыреста тысяч двести двадцать три) рубля 75 копеек Взыскать с ООО «Л 1-1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей». В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в заявленных требованиях, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не согласившись в решением суда от <дата>, ответчик просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, применив к указанным требованиям общее правило о взыскании

включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.Согласно расчету истца за период с ... по ... подлежащая начислению неустойка составила 17 434 руб. 59 коп.Произведенный истцом расчет пени судом признан правильным и обоснованным, а данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 17 434 руб. 59 коп.При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Также, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 4 393 руб. 13 коп., так как истец при обращении в суд с иском не оплатил государственную пошлину в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете.На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ:Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» удовлетворить.Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» задолженность по оплате жилищных

ремонт жилья с 01.11.2014 – 9,02 руб. за кв.м, с 01.11.2015 - 10,05 руб., с 01.11.2016 - 11,35 руб. правомерным, равно как и применение УК для увеличения тарифа индексов потребительских цен. Таким образом, расчет истца по первоначальному иску является верным. При таких обстоятельствах, правомерно посчитал встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным увеличения платы за услуги «содержания жилья», «вывоз ТБО», «техническое обслуживание лифта», возложении на ООО УК «СтройТехника» обязанности произвести перерасчет платы за услуги «содержание и ремонт жилья», исходя из полной стоимости услуги в размере 8,91 руб. за 1 кв.м не подлежащими удовлетворению. ФИО1 просил признать незаконным вычленение из услуги «техническое обслуживание лифта» в качестве самостоятельной услуги «техническое освидетельствование лифта» с установлением на нее самостоятельной платы. Суд установил, что в квитанциях на оплату имеются строки «Лифт» и «Техническое освидетельствование лифтов». Однако, как правильно указал суд, из этого не следует, что в строке «Лифт» уже предусмотрена стоимость услуги «техническое освидетельствование