Кроме того, суды, признавая учреждение неправомерно уклонившимся от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, не проверили при этом должным образом наличие для этого оснований и не учли, что спорные отношения возникли в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в соответствии с правилами Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количестватовара , объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги
при этом в приложении к контракту, представленном в ходе таможенного оформления и контроля, сторонами согласованы все существенные условия поставки: наименование, общее количество товара, его характеристики, а также цена; внешнеторговый контракт, приложение к нему подписаны сторонами внешнеэкономической сделки, скреплены печатями; отсутствие в приложении к контракту конкретной даты, как сочли суды обеих инстанций, свидетельствует о его подписании одновременно с контрактом, т.е. 27.02.2017. Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к контракту от 27.02.2017 № YD 1607 сторонами согласовано увеличение количества товара № 9 до 50 штук; стоимость контракта увеличена до 33 431,80 дол. США. Условия контракта сторонами исполнены, конкретная партия товара фактически передана от продавца покупателю; цены, заявленные при поставке конкретной партии товара, соответствуют ценам, приведенным в приложении к контракту; заявленная декларантом таможенная стоимость составила 1,42 дол. США за 1 кг, является минимальным уровнем по ДВТУ, т.е. находится в пределах установленного ценового диапазона и существенно не отклоняется. Товар приобретался декларантом у официального производителя, прайс-лист
фасонные изделия, сварочное оборудование, а покупатель принять и оплатить полученный товар. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент, марта товара, указывается в спецификации и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если поставщик поставит покупателю товар иного наименования, чем указано в спецификации или большее количество товара, наименование которого согласовано в спецификации, то с момента принятия этого товара покупателем признается согласованным сторонами изменение наименования и количества поставляемого товара или увеличение количества товара , наименование которого согласовано спецификации. При отсутствии подписанной спецификации существенные условия поставки (наименование, количество, стоимость товара) считаются согласованными в товарных накладных Сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам. Согласно пункту 1.5. договора поставки общая стоимость принятого, но не оплаченного покупателем товара (лимит товарного кредита) не может превышать 5 000 000 рублей, включенная НДС 18%. В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и
из продавцов объяснить не мог, с них затребованы письменные объяснения. Она спросила у ФИО1, для какой цели она завышала количество товара, последняя ответила, что не знает. Считает, что виновата ФИО1 и просила недостачу взыскать с последней. Представитель истца ФИО9, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, в которой принимали участие все продавцы. По результатам инвентаризации выявлена недостача товаров. При проверке товара, которому подсчет вела ФИО1, было выявлено увеличение количества товара . ДД.ММ.ГГГГ при повторной инвентаризации, сумма недостачи увеличилась. Считает, что вина в недостаче ФИО1. Умысел у последней имеется, так как она завышала количество товара, чтобы скрыть недостачу. Ответчик ФИО1, исковые требования признала, суду показала, что принимала участие в инвентаризации товаров, с результатом согласилась. Недостачу не допускала. Как получилось увеличение товара пояснить не может. Ответчик ФИО3, исковые требования не признала, суду показала, что считает, что виновата в недостаче ФИО1, так как установлена приписка товара,
возможности изменения цены контракта и количества товара, предусмотренных контрактом. Возможность изменения условий договора предусмотрена пунктом 9.2 договора. Между ГКУ «Санаторный детский <адрес>» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № об изменении договора, согласно которому изменено предусмотренное договором количество товара более чем на десять процентов, а именно: - по позиции «Сельдь соленая ГОСТ 815-2004»: договором установлено количество 24 кг, дополнительным соглашением установлено количество 28 кг, то есть произведено увеличение количества товара по данной позиции на 16,7%; - по позиции «Скумбрия с/мороженная б/г, потрошенная»: договором установлено количество 28 кг, дополнительным соглашением установлено количество 31,3 кг, то есть произведено увеличение количества товара по данной позиции на 11,8 %; - по позиции «Минтай с/мороженная б/г, потрошенная»: договором установлено количество 33 кг, дополнительным соглашением установлено количество 26,8 кг, то есть произведено уменьшение количества товара по данной позиции на 18,8 %. Таким образом, директором ФИО2 в нарушение части 2
