(116,2% и 132,7% соответственно) области. В Омской области сохранится тенденция опережающего роста обрабатывающих производств (114,2% в 2013 г. и 137,6% в 2015 году к 2011 году). Определяющее влияние на развитие обрабатывающих производств окажут организации нефтехимического комплекса, пищевой промышленности и машиностроения. Значительную роль в развитии Омской области сыграет и увеличение инвестиционных вложений (127,7% в 2013 г. и 168,9% в 2015 году к 2011 году), что связано с реализацией крупных инвестиционных проектов: дальнейшая модернизация производства ОАО "Газпромнефть - ОНПЗ", строительство транспортных, промышленных и сельскохозяйственных объектов. Рост производства ВРП Иркутской области будет также обеспечен за счет реализации крупных инвестиционных проектов, объема транспортных услуг, строительных работ , торговли и платных услуг, а также роста объемов промышленного производства. Развитие Республики Хакасия тесно связано с ростом в добывающей промышленности и электроэнергетике, являющихся базовыми отраслями экономики. Наименее высокими темпами в 2013 и 2015 году будет расти производство ВРП Южного и Уральского федеральных округов. Так, объем ВРП, произведенный
млн. рублей. 4. Увеличение уставного капитала ЗАО "Росэксимбанк" на период 2015 - 2017 гг. потребует выделения дополнительных 20 млрд. рублей в 2016 году, а также 30 млрд. рублей в 2017 году. Необходимость докапитализации банка связана с реализацией поручений Президента Российской Федерации о ежегодном увеличении объемов несырьевого экспорта на 6 процентов и формировании Центра кредитно-страховой поддержки экспорта. В соответствии с дорожной картой "Поддержка доступа на рынки зарубежных стран и поддержка экспорта", объем кредитной поддержки экспорта, предоставленной группой Внешэкономбанка должен увеличиться с 0,4 млрд. долларов США в 2013 году до 18,2 млрд. долларов США в 2018 году. Учитывая изложенное, полагаем, что объем докапитализации банка на вышеуказанные объемы является минимально достаточным для достижения Центром 50% от объема кредитной поддержки экспорта в 2017 году, установленного дорожной картой. 5. Основное мероприятие 3.5 "Развитие деятельности торговых представительств Российской Федерации в иностранных государствах по продвижению экономических интересов в глобальной экономике в части ремонтных работ федерального недвижимого имущества
выработок; - изменение вынимаемой мощности пластов; - увеличение крепости вскрышных работ; - создание безопасных и комфортных условий труда; - изменение затрат на охрану труда; - изменение температурных условий. По фактору "Изменение состава и качества угля" учитывается изменение себестоимости за счет изменения объема породы в прогнозируемом году по сравнению с объемом текущего года. При определении влияния фактора "Изменение объемов подготовительных (вскрышных и других) работ при добыче угля" принимается во внимание увеличение затрат в связи с относительным изменением объема и структуры вскрышных работ , а также в связи с изменением удельного объема проведения подготовительных выработок при подземном способе добычи угля. Расчет влияния на затраты изменения объемов и структуры вскрышных работ производится по данным входящих в акционерное общество разрезов. По каждому виду транспорта на разрезе (автомобильному, железнодорожному и прочим) ожидаемые затраты в текущем году и затраты в прогнозируемом периоде рассчитываются, исходя из себестоимости 1 куб. м вскрыши по плану текущего года, по формуле:
не только работника, но и организации в целом. В ситуации имущественного кризиса комбинату следовало воздержаться от начисления премий, а ФИО1 – от их получения. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что повышение должностного оклада было связано с увеличениемобъемаработы (количество сотрудников юридического департамента все время сокращалось (2015 год – 8 человек, 2016 год – 7 человек, 2017 год – 5 человек, 2018 год – 4 человека)) и необходимостью компенсировать инфляцию (статьи 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации). Наличие у ФИО1 злого умысла, как он полагает, материалами дела не подтверждено, определенный дополнительными соглашениями размер оклада не являлся завышенным. Податель жалобы находит, что базовые условия трудового договора, заключенного с рядовым работником , в частности величина оклада и объем социальных гарантий, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата деятельности работодателя. Обычный работник не обязан учитывать имущественное положение работодателя, он принимает решение о возникновении (сохранении) трудовых отношений исходя из
по начислению ФИО1 заработной платы) являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд установил, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в интересах заинтересованного лица (подписаны ФИО1 и как работодателем, и как работником), в период неплатежеспособности должника, а также при неравноценном встречном исполнении (установленная упомянутому лицу заработная плата превышала размер заработной платы предыдущего руководителя, при этом доказательств увеличенияобъема или сложности работы по сравнению с выполняемой работой предыдущим руководителем не представлено). Кроме того, в период с июня 2017 по февраль 2018 включительно ФИО1 работал по совместительству, что свидетельствует о незначительном объеме выполненной им работы. Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности действий сторон при изначальном установлении оклада в повышенном размере и последующем его увеличении, указав на значительное расхождение с окладами, предусмотренными штатным расписанием, установленными пунктом 5.1 трудового договора и дополнительными
бухгалтеров и гл.бухгалтер. К концу года остается 5 бухгалтеров (1 ушла в декрет, а другого сократили) В 2014 году в апреле увольняется 1 бухгалтер, в ноябре - 2 бухгалтера. Кроме того, бухгалтер по расчету заработной платы практически 3 месяца (с начала 2014 года ) была на больничном. Гл.бухгалтеру этот участок работы бухгалтера вести. В ноябре 2014 года бухгалтеров осталось 1 человек и гл .бухгалтер. При этом никаких дополнительных доплат за совмещение должностей и увеличение объема работ работники не получали. Кроме того, заявители жалобы отразили, что в связи с изменением системы премирования средний заработок ответчиков в сравнении с 2013г. фактически не изменился. Так, за 2013г. ФИО6 была начислена заработная плата в размере 902 777руб. без учета 29 362 руб. отпускных, а за 2014г. 889 987 руб. без учета 249 004 руб. отпускных, т.е фактический заработок ответчиков даже уменьшился. В ходе судебного разбирательства, представитель заявителей жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсным управляющим
документарной проверки расхождения в представленных страхователем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за 2008, 2009 годы, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года путем представления формы СЗВ-КОРР на указанное застрахованное лицо за соответствующие периоды. Уведомление получено обществом 17.05.2019. Общество в письме от 21.05.2019 сообщило об отсутствии оснований для корректировки сведений, а в письме от 18.07.2019 уточнило, что за предыдущие периоды и по настоящее время при совмещении профессий, расширении зон обслуживания и увеличении объема работы, работник обязывался выполнять дополнительную работу без освобождения от основных обязанностей по трудовому договору в течение установленной продолжительности рабочего дня, но не более 20% рабочего времени. По результатам рассмотрения материалов документарной проверки и возражений общества, управлением составлен акт о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.08.2019 № 045S18190011470. Обществом представлены возражения на акт проверки от 03.09.2019, в котором дополнительно указало, что общество сдавало индивидуальные
уведомления устранить выявленные в ходе документарной проверки расхождения в представленных страхователем сведениях индивидуального (персонифицированного) учета за 2008, 2009 годы, I, II, III, IV кварталы 2012 года, I квартал 2013 года путем представления формы СЗВ-КОРР на указанное застрахованное лицо за соответствующие периоды. Уведомление получено обществом 17.05.2019. Общество 21.05.2019 сообщило об отсутствии оснований для корректировки сведений, а 18.07.2019 дополнительно уточнило, что за предыдущие периоды и по настоящее время при совмещении профессий, расширении зон обслуживания и увеличении объема работы, работник обязывался выполнять дополнительную работу без освобождения от основных обязанностей по трудовому договору в течение установленной продолжительности рабочего дня, но не более 20% рабочего времени. По результатам рассмотрения материалов документарной проверки и возражений общества управление 16.08.2019 составило акт о выявлении нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 045S18190011470. В представленных 03.09.2019 возражениях общество дополнительно указало, что сдало индивидуальные сведения за спорные периоды с кодом позиции
почасовая оплата труда. Требования истца об обязании работодателя произвести начисления надбавки в размере 40 % от оклада за период с сентября по декабрь 2018 г. суд находит необоснованными в виду следующего. Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным с ФИО1, предусмотрено, что к базовой заработной плате работнику выплачивается доплата 40 %. Согласно п. 4.6 Положения об оплате труда работников ООО «ССЗ-Управление», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение определенных работ и функций, в том числе совмещение профессий, увеличение объема работ, работнику может быть назначена персональная стимулирующая надбавка. Персональная надбавка к заработной плате назначается приказом руководителя предприятия и может быть как постоянной (исполнение функции «главный специалист» или функции отсутствующего специалиста), так и временной (на период выполнения особо важных заданий, поручений, работы). Приказом директора ООО «ССЗ-Управление» от ДД.ММ.ГГГГ № с целью стимулирования интенсивности ремонтных работ на участке по обслуживанию жилищного фонда, аварийно-диспетчерского обслуживания в нерабочее время, для работников, занятых на ремонтных работах установлена доплата к действующим
заработной платы, суд находит неверным, поскольку он составлен без учета того, что трудовым договором работнику установлена почасовая оплата труда. Требования истца об обязании работодателя произвести начисления надбавки в размере 40 % от оклада за период с сентября по ноябрь 2018 г. суд находит необоснованными в виду следующего. Согласно п. 4.6 Положения об оплате труда работников ООО «ССЗ-Управление», утвержденного 02 октября 2015 г., за выполнение определенных работ и функций, в том числе совмещение профессий, увеличение объема работ, работнику может быть назначена персональная стимулирующая надбавка. Персональная надбавка к заработной плате назначается приказом руководителя предприятия и может быть как постоянной (исполнение функции «главный специалист» или функции отсутствующего специалиста), так и временной (на период выполнения особо важных заданий, поручений, работы). Приказом директора ООО «ССЗ-Управление» от ДД.ММ.ГГГГ № с целью стимулирования интенсивности ремонтных работ на участке по обслуживанию жилищного фонда, аварийно-диспетчерского обслуживания в нерабочее время, для работников, занятых на ремонтных работах установлена доплата к действующим
