Увеличение прочей кредиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор и признавая нотариальное соглашение об уплате алиментов недействительным в части установленного размера подлежащих уплате алиментов на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности , признав не пропущенным срок исковой давности. Установив, что требование Кочетковой И.В. в размере 591 308 рублей 30 копеек основано на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции с учетом положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды удовлетворили заявленные требования в данной части. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части суды приняли во внимание недействительность нотариального соглашения от 14.03.2017 в части установленного размера

общество «РДЭ» просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил выдачу авалей на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлекло отчуждение активов банка в ущерб интересам должника и его кредиторов, уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности . Сделки по оплате вексельного долга с последующим погашением векселедержателями за счет полученных денежных средств кредитных обязательств и обязательств по договорам уступки произведены формальными банковскими проводками, не имеющими реального денежного обеспечения в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Фактически произошло безвозмездное отчуждение должником ликвидных активов в преддверии банкротства. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к установлению

несостоятельности (банкротстве)», установив, что опарываемые отношения совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности аффилированными лицами с противоправной целью, указав также на отсутствие экономической целесообразности данных заемных отношений как для должника, использовавшего полученные средства на приобретения ценных бумаг аффилированного лица, так и для общества, которое предоставило займы на крупные суммы без какого-либо обеспечения и не предпринимало действий по взысканию задолженности после истечения сроков возврата займа, пришли к выводу о притворности оспариваемых отношений, направленных на увеличение объема подконтрольной кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделок. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании

ФИО9 деятельность фактически не велась, а предприятие уже не исполняло свои финансовые обязательства. Согласно банковским выпискам, ФИО7, имея не исполненные финансовые обязательства перед кредиторами, в частности перед ЗАО «Челябинский компрессорный завод» и ЗАО «Тепло РКК «Энергия», полученную выручку, а также полученные кредитные денежные средства направлял на оплату обязательств, которые возникли после обязательств указанных кредиторов, в том числе подконтрольного себе ООО «Гранит». Данные действия руководителя должника ФИО7 послужили причиной увеличения неплатежеспособности должника, поскольку повлекли увеличение кредиторской задолженности перед банками, т.к. получая кредиты, кредитные средства не возвращались в полном объеме; а также увеличение дебиторской задолженности, взысканием которой никто не занимался притом, что не предоставлено доказательств того, что контрагенты ООО «СтройТехника», ООО «Гранит», ООО «Главстройпроект», ООО «СтройКонсалтинг» и ООО «НеваСтрой», осуществили поставку по оплаченным должником счетам-фактурам за продукцию. Должник сразу после получения кредитов и предоплаты от контрагентов, преимущественно от ЗАО «Тепло РКК «Энергия» и ОАО «Сбербанк», все полученные денежные средства направлял указанным

имущество. Обязательства перед кредитором должник исполнил лишь частично, сумма долга на дату включения требований кредитора в реестр составляла 12 727 436,00 рублей. 14.07.2017 между ПАО «Сбербанк» и должником заключен новый договор на сумму займа 20 000 000,00 рублей, также обеспеченный залогом имущества должника. На дату рассмотрения обоснованности требований кредитора задолженность составляла 19 897 913,89 рублей, то есть более 90%. Из представленного анализа управленческого баланса за 2017 год, следует, что на 01.01.2017 наблюдается резкое увеличение кредиторской задолженности по сравнению с предыдущим периодом: на 01.01.2016 показатель кредиторской задолженности 28 157 912,00 рублей, в том числе расчеты с покупателями и заказчиками – 2 185 853,00 рублей, расчеты с поставщиками – 20 505 326,00 рублей. По состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность увеличивается более чем в 2,5 раза, составляет 75 462 101,00 рублей, в том числе расчеты с кредиторами и заказчиками - 22 482 607,00 рублей (увеличение в 10 раз), расчеты с поставщиками и

руб.; по состоянию на 30.03.2016 – 43 478 000 руб.; по состоянию на 30.06.2016 – 283 635 000 руб.; по состоянию на 30.09.2016 – 472 131 000 руб.; по состоянию на 31.12.2016- 336 251 000 руб. Анализ показателей 2015 г. показал расхождение показателей основных средств; запасов; НДС; дебиторской задолженности; нераспределенной прибыли; кредиторской задолженности, что необоснованно привело к увеличению нераспределенной прибыли должника в размере 22 809,00 тыс. руб., в реальности отсутствующей (лист 9 Анализа). Анализ показателей 2016 г. показал расхождение предоставленных должником в ООО Банк «Аверс» показателей дебиторской задолженности; нераспределенной прибыли; кредиторской задолженности , что привело к увеличению нераспределенной прибыли в размере 22 809,00 тыс. руб., в реальности отсутствующей (листы 11-12 Анализа). Коэффициент абсолютной ликвидности в течение 2015-2016 г.г. имел значение от 0,1 до 0,2, а по состоянию на 31.12.2016 вообще равнялся нулю, что свидетельствует о том, что наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) достаточно для погашения

31.12.2013 – 176 499 000 рублей; - по состоянию на 31.12.2014 – 177 634 000 рублей; - по состоянию на 31.12.2015 – 205 144 000 рублей. Динамика дебиторской и кредиторской задолженности в период работы ФИО2 (29.09.2010 по 30.06.2011): - увеличение дебиторской задолженности на 88 046 000 рублей, в том числе за счет дебиторской задолженности в сумме 64 968 180 рублей, переданной по договору об уступке права требования (цессии) № 80 от 06.05.2011; - увеличение кредиторской задолженности на 136 885 000 рублей. Факторов обесценивания дебиторской задолженности не выявлено, поскольку задолженность активно погашалась. При проведении анализа движения дебиторской задолженности за период с 29.09.2010 по 30.06.2011 экспертом установлен факт движения дебиторской задолженности. Динамика дебиторской и кредиторской задолженности в период работы ФИО3 (20.06.2011 по 31.03.2013): - увеличение дебиторской задолженности на 21 261 000 рублей; - увеличение кредиторской задолженности на 47 877 000 рублей. Факторов обесценивания дебиторской задолженности не выявлено, поскольку задолженность активно погашалась.

пункта 4 Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов РФ № 157н, пунктов 7, 93, 96 Инструкции, утвержденной приказом Министерства финансов РФ № 191н от 28 декабря 2010 года, а именно: по состоянию на 01 января 2016 года МКУ «МФЦ», расположенное по адресу: <...>, представило отчет о финансовых результатах деятельности (форма 0503121), в котором, в графе 5 «Средства во временном распоряжении» по строкам 411 «Поступление на счета бюджетов», 412 «Выбытие со счетов бюджетов», 541 « Увеличение прочей кредиторской задолженности », 542 «Уменьшение прочей кредиторской задолженности» не отражены данные по КФО 3 Главной книги за 2015 года и Журналов операций № 2 с безналичными денежными средствами за октябрь, декабрь 2015 года (сумма обеспечения исполнения муниципального контракта 7.720 рублей). Указанные нарушения должностным лицом ФИО1 в жалобе не оспариваются. Приведенные обстоятельства также полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса

191н: -в нарушение пункта 20 в Справке о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах в составе баланса (ф.0503130) наименование счета 31 (код строки 290) указано «МКУ» вместо «Акции по номинальной стоимости»; -в нарушение пункта 93 в Отчете о финансовых результатах деятельности (форма по ОКУД 0503121) не отражены показатели по поступлению средств во временном распоряжении на счета бюджетов (строка 411 в графе 5 «Средства во временном распоряжении» (далее – графа 5)) и по увеличению прочей кредиторской задолженности по данным средствам (строка 541 в графе 5) и неверно отражены показатели по выбытию средств во временном распоряжении со счетов бюджетов (строка 412 в графе 5) и по уменьшению прочей кредиторской задолженности по данным средствам (строка 542 в графе 5), а именно: 1) по строкам 411 и 541 в графе 5 не отражены показатели соответственно по поступлению на счета бюджетов средств во временном распоряжении и по увеличению прочей кредиторской задолженности по данным средствам

для завышения оборота денежных средств на счетах без осуществления реальных поставок товара, нашел подтверждение в заседании суда первой инстанции. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был осведомлен о финансовом состоянии ООО «<...>» и подконтрольных предприятий, о характере их взаимоотношений между собой, о наличии перечислений от данных организаций в ООО «<...>» без осуществления реальных поставок товара, целью которых являлось увеличение оборота денежных средств на счета, являются правильными. Именно названные сведения, которыми располагал ФИО1, были использованы виновным, как учредителем и фактическим руководителем ООО «<...>» для искусственного увеличения кредиторской задолженности путем формирования фиктивных документов о якобы имевших место фактах заключения договоров поставок и неисполнением обществом якобы взятых на себя обязательств. На фиктивность представленных в Арбитражный суд документов прежде всего указывают в своих показаниях свидетели К. и П., которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и признал их допустимыми доказательствами. Данные свидетели подтвердили, что подконтрольными ФИО1 предприятиями, выступившими кредиторами ООО