ФИО1 должник обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума –11 506 рублей на собственное содержание и в размере 23 012 рублей на содержание двух несовершеннолетних детей, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточногоминимума . К участию в обособленном споре привлечен в качестве заинтересованного лица орган опеки и попечительства – Администрация города Рязани. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО1 за счет получаемой должником заработной платы, определено исключать ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 1/2 величины прожиточного минимума
платежей; в связи с переходом к Российской Федерации требования по капитализированным платежам на Российскую Федерацию в лице фонда возложена обязанность по выплате ФИО1 единовременной суммы по ежемесячным капитализированным платежам в размере 210 586,10 руб. за период с 04.06.2019 по октябрь 2021 года, а также денежной суммы в размере 7 389,50 руб. ежемесячно, составляющей 50 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Приморском крае на 2021 год, а в дальнейшем с учетом увеличения либо уменьшения величины прожиточногоминимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения до достижения возраста 70 лет. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение от 18.11.2021 изменено, в том числе в части возложения на фонд обязанности производить выплату капитализированных платежей до полного погашения 2 817 207,90 руб. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022 определение от 18.11.2021 и постановление от 09.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В кассационной жалобе,
перед кредиторами. Вместе с тем, как следует из письменных пояснений должника и финансового управляющего, среднемесячный размер заработной платы должника составляет 34 565,92 рублей, должник осуществляет трудовую деятельность в г. Москва, что влечет дополнительные расходы, в том числе транспортные расходы, расходы на аренду жилья, кредитором не учтено, что прожиточный минимум для трудоспособного населения в г. Москве в 2021г. составляет 20 589 руб., что не нашло отражения в плане реструктуризации. Также план реструктуризации не учитывает увеличение прожиточного минимума . Также у должника на иждивении находится сын - ФИО3 09.03.2003г.р., который обучается по очной форме обучения в ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум на третьем курсе (приказ о зачислении № 33-к от 01.09.2018 г., справка от 02.07.2021г. №422). Кроме того, должником в материалы дела представлена справка от 23.07.2021г., из которой следует, что должник работает в ГБУЗ г. Москвы в должности кастелянши санитарно-технической службы Детского инфекционного отделения с 22.06.2021г. по настоящее время, размер заработной платы
отказ не предусматривается; Изменения в договор аренды допускаются только по решению собрания кредиторов Должника, а также в судебном порядке. В письменных пояснениях должник - ФИО3 указал, что расчетный график погашения требований кредиторов составлен с учетом следующего: - в части роста прожиточного минимума: приведенный график учитывает выплаты прожиточного минимума на Должника и его несовершеннолетних детей; с арендатором достигнута договоренность об индексации размера арендной платы (не менее, чем на величину роста прожиточного минимума). Таким образом, увеличение прожиточного минимума повлечет за собой соразмерное увеличение размера арендной платы, что не приведет к уменьшению платежей в адрес кредиторов Должника; - расчет предусматривает не только погашение имеющейся задолженности, установленной в реестре требований кредиторов Должника, но и мораторных процентов (в приложении 1 выделены заливкой и курсивом) (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве); - срок погашения перед конкурсными кредиторами составляет 23 месяца. При этом с конкурсным кредитором ФИО2 достигнута договоренность о погашении задолженности после всех остальных
соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявленных требований указано, что должник прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам. Должником не исполнено более десяти процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей. Просрочка составляет более одного месяца. Размер задолженности превышает стоимость принадлежащего имущества. С учетом планируемых поступлений денежных средств должник не сможет исполнить в полном объеме свои денежные обязательства. Причиной возникновения задолженности является увеличение прожиточного минимума , в связи с чем доходы не обеспечивают погашение кредитов, с 27.04.2015 ФИО1 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Имеет несовершеннолетних детей – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Просит признать ее несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос обоснованности заявления должника. В ходе судебного заседания заявленные требования поддержаны должником
неведении с ней общего совместного хозяйства, в связи чем финансовое положение должника ухудшалось, не имеют правового значения. Более того, указанные доводы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены. Наличие на иждивении должника двух несовершеннолетних детей также не опровергает выводы суда первой инстанции о росте и стабильности уровня дохода должника в период 2017-2019 гг., поскольку дети рождены ранее указанного периода – в 2005 и 2014 годах. Само по себе увеличение прожиточного минимума в период с 2017 по 2019 годы не является обстоятельством, очевидно свидетельствующим об уменьшении дохода семьи. Приведенный в апелляционной жалобе расчет дохода семьи не принимается судебной коллегией в качестве верного, должником необоснованно принята величина прожиточного минимума в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения, в то время как величина прожиточного минимума трудоспособного населения и для детей различна. Доводы должника о его добросовестном сотрудничестве с судом и финансовым управляющим не подлежат принятию
при предоставлении должником подтверждения снижения уровня доходов является целесообразным введение процедуры реализации. Соответствующие заключения содержат выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того в материалы дела представлено заключение по результатам анализа кредитных досье должника. Вместе с тем, обратившись с ходатайством о признании должника банкротом, финансовый управляющий указал, что исходя из данных, отраженных в заключении по результатам финансового состояния должника от 28.03.2022, а также учитывая увеличение прожиточного минимума 31.05.2022, в случае включения в реестр требования ООО «Ответственность: 11 676,82 руб. (размер пенсии) + 30 776,30 руб. (размер заработной платы) – 12 573,00 руб. (прожиточный минимум для пенсионеров) = 29 880,12 руб. (размер ежемесячных возможных отчислений должником). Для погашения требований в размере 1 551 682,35 руб. потребуется: 1 551 682,35 \ 29 880,12 = 51,9 мес. Таким образом, погашение задолженности в трехгодичный срок не представляется возможным. Позиция должника в отношении утверждения какого-либо
