этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте данных правил, не проводится. Из смысла указанной нормы права следует, что увеличение арендной платы на размер коэффициента индексации при исчислении такой платы исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка не предусмотрено. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированному в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды », если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. Данный пункт введен
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2020 между обществом "АвтоМодуль" (арендодатель) и обществом "ТюменьНефтьСервис" (арендатор) был заключен договор аренды имущества № А-ТНС/09-2020, в соответствии с которым арендатору предоставлены во временное пользование вагоны-дома на шасси для использования в производственных целях. Арендная плата определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц за каждый блок-контейнер "Вагон-дом" (на шасси). На основании дополнительного соглашения от 15.06.2021 стороны согласовали увеличение стоимости аренды до 40 000 руб. в месяц за каждый блок-контейнер. 17.09.2020 между обществом "АвтоМодуль" (исполнитель) и обществом "ТюменьНефтьСервис" (заказчик) также был заключен договор № Т-ТНС/09-2020 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которого истец осуществлял перевозку вагонов-домов, переданных по договору аренды имущества № А-ТНС/09-2020 от 17.09.2020. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и оказанных услуг и образование задолженности, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему
о том, что при наличии факта изменения экономических условий изменение арендной платы может иметь место только при наличии соглашения сторон по данному обстоятельству, что согласуется с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, как правильно указали суды, арендодатель, заключая долгосрочный договор аренды от 01.09.2003 № 78/998, должен был предвидеть инфляционные процессы и возможный рост цен, в том числе и на аренду недвижимости. Увеличение стоимости аренды в результате инфляции не является существенным изменением обстоятельств. Кроме того, из условий договора аренды следует, что оплата услуг связи, электрической энергии и прочих расходов производится арендатором сверх арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, на основании отдельно заключенных договоров, ввиду чего изменение экономических условий в большей степени касаются арендатора. Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.
платы на 2016 год в указанный срок. В нарушение пункта 4.5 Договора и законодательства о ценообразовании в сфере теплоснабжения, по истечении более чем полугода с последней даты установленного договором срока возможного изменения арендной платы, за 3 недели до наступления 2016 года, арендодатель направил арендатору уведомление о повышении с 01.01.2016 арендной платы (уведомление №15-07-04/55264 от 04.12.2015). Суды верно отметили, что после 30.04.2015 истец не вправе был изменять размер арендной платы на 2016 год. Такое увеличение стоимости аренды муниципального имущества с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4.5. договора, является неправомерным. Учитывая изложенное, суды правомерно признали одностороннее изменение Департаментом арендной платы по договору № 000175М от 15.11.2012, выраженное в уведомлении от 04.12.2015 №15-07-04/55264, недействительной сделкой. Данная односторонняя сделка существенным образом нарушает права ОАО «ПТС» и влечет для него неблагоприятные последствия. ОАО «ПТС» лишилось права на справедливую, предсказуемую арендную плату, а также на учет данного размера арендной платы в тарифе на тепловую энергию на
в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик произвел погашение долга, вследствие чего истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 96) остаток задолженности, составил 32.000,00 руб. Впоследствии до принятия судом решения ответчик оплатил оставшуюся часть долга по договору (т. 1 л.д. 117). Доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду переплаты в связи с тем, что ответчик не признает увеличение стоимости аренды , отклонены апелляционным судом. Обмен корреспонденцией между сторонами осуществлялся через электронную почту. Письмо об удорожании стоимости аренды блок-контейнеров направлено ООО «СК «Реставратор» на электронную почту 89312201107@mail.ru. После информирования о повышении стоимости, счета на оплату выставлялись истцом с учетом повышения цены. ООО «СК «Реставратор» возражений не заявило. Поскольку между сторонами был заключен один договор аренды имущества, довод ответчика о том, что письмо об увеличении арендной платы не содержит указаний на договор, несостоятелен. С учетом
положениям, при ежегодной пролонгации краткосрочных договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований положения о департаменте, не предпринял мер к эффективному управлению имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования <адрес>, не осуществил контроль за целевым и эффективным использованием муниципального имущества <адрес>, не защитил имущественные интересы муниципального образования <адрес>, будучи уполномоченным на то лицом не предпринял соответствующих мер от лица департамента, направленных на увеличение стоимости аренды муниципального имущества <адрес> на основании рыночной оценки размера арендной платы. ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с индексами удорожания строительно-монтажных материалов ежегодно осуществляло в 2005-2012 годах изменение стоимости строительно-монтажных работ по реконструкции арендованного имущества, капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода, канализации и других объектов инженерной инфраструктуры, выполняемых в счет арендной платы. Так, на 2009 год индекс удорожания составил 1,7601; на 2010 год - 1,0985; на 2011 год - 0,9981, на 2012 год - 1,0402. Суммарный
имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр кадастровой оценки» и Правительству Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, заинтересованное лицо: Департамент городского имущества города Москвы, УСТАНОВИЛ: административный истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, свои требования мотивируя тем, что результаты государственной кадастровой оценки повлекли неправомерное увеличение стоимости аренды , исчисляемой из кадастровой стоимости. С учетом изложенного, а также уточненных требований, административный истец просит суд установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в соответствии с проведенной по делу повторной судебной экспертизой. В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель административного ответчика ГБУ Московской области «Центр кадастровой оценки» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что заключения первичной и повторной судебных экспертиз не могут быть использованы при
удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО2 использовал земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, принял на себя обязательства по договору аренды, в том числе и по внесению арендной платы. За весь спорный период ответчиком частично оплачивалась арендная плата по договору, что подтверждается платежными документами. Доводы ответчика о том, что решение Армянского городского совета от 06.12.2011 года №137 об утверждении технической документации по нормативной денежной оценки земель г. Армянска Республики Крым, в связи с которым произошло увеличение стоимости аренды земельного участка в месяц, нигде не опубликовано, и в связи с этим не может считаться действующим документом, подлежащим применению, опровергаются публикацией данного решения в газете «Северная Таврида» за № 44 от 08.12.2011 года. Возможно ответчик и обращался в администрацию г. Армянск с заявлением о перерасчете арендной платы по договору, однако окончательного решения по его заявлению не принято, так как ответчиком в судебное заседание не представлено подтверждающих документов. Ответчик ФИО2 представил письменные возражения суду,
