от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился. Суды произвели перерасчет подлежащей взысканию стоимости дополнительного объема работ, поскольку заявленная стоимость дополнительного объема работ по доставке строительных материалов на объект строительства превысила 10% цены контракта. Доводы учреждения об отсутствии согласия заказчика на увеличениестоимости материалов на стоимость фактических затрат на транспортировку материалов, а также заключенного дополнительного соглашения на дополнительные объемы и внесения изменений в проектно-сметную документацию, касающихся сметной стоимости строительства, суды опровергли, ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункт 2.5.2 контракта, указав на фактическую ошибку в сметной документации при расчете затрат на доставку строительныхматериалов , признавая возможным взыскать задолженность в размере не более чем на 10% от цены, установленной этим контрактом. Суды не усмотрели факта недобросовестного поведения в действиях подрядчика и указали на отсутствие оснований полагать, что выполнение работ иным лицом могло быть произведено без увеличения их стоимости. Между
совместных производственных совещаний сторон с участием представителя МУ «УКС города Тулы», общую ведомость объемов работ № 1, которая содержит перечень и объемы работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3 и 5 статьи 743 ГК РФ). К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика, их результат, но и цена. При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика
решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора Общество (подрядчик) обязалось в срок 12 месяцев с даты его подписания (пункт 1.3 Договора) выполнить работы по ремонту и реставрации административного здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Б, и сдать результат работ заказчику, а Предприятие (заказчик) – принять результат работ и оплатить его. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно увеличение стоимости строительных материалов и стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, Общество направило Предприятию письмо от 06.09.2021 № 1072/21 с предложением о расторжении Договора, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
коп. в качестве промежуточного платежа за будущие работы. Как указал истец, 09.06.2021 в ходе выездного контроля за ходом и качеством выполняемых работ заказчиком было обнаружено, что большая часть работ подрядчиком не выполнена. Ссылаясь на то, что срок выполнения работ, предусмотренный договором, истекает 16.07.2021, истец письмом от 11.06.2021 № 4710 направил ответчику претензию, потребовав от него активизировать работы с целью их завершения в установленные сроки. В своем ответе на данную претензию ответчик, ссылаясь на увеличение стоимости строительных материалов , уведомил истца о том, что дальнейшее производство работ и закупка материалов им осуществляться не будут до увеличения сметной стоимости договора. Работы не выполнены в полном объеме по настоящее время. Учитывая, что срок выполнения работ истек, письмом от 04.08.2021 № 6054 (получено ответчиком 09.08.2021) истец направил ответчику соглашение о расторжении договора. До настоящего времени подписанный ответчиком экземпляр соглашения о расторжении договора истцу не передан, письменный ответ не получен. Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком
такой поддержки. Полагают, что обстоятельства распространения коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, не являются безусловными основаниями для увеличения фиксированной цены спорных контактов до рыночных показателей по состоянию на момент окончания строительства, установленных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой фактически понесенные истцом затраты не исследовались. При этом истец также не представил в материалы дела сметные расчеты и не подтвердил надлежащими и достоверными доказательствами, что указанные им негативные факторы (пандемия, закрытие государственных границ, увеличение стоимости строительных материалов , рост курса иностранных валют и ключевой ставки ЦБ РФ, введение международных санкций) в действительности повлияли на цену приобретенных ответчиком квартир. Дополнительно заявители обращают внимание на то, что: приобретаемые у истца квартиры составляют менее 35% от площади всего многоквартирного дома, ответчик непосредственно после заключения контактов перечислил истцу аванс в размере 95 590 186 руб. (более 50% стоимости всех квартир); срок передачи квартир дважды продлевался; на момент рассмотрения настоящего спора строительство МКД фактически находилось
нарушение положений пункта 23 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утв. Приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н (далее – Инструкция). В соответствии с указанным пунктом Инструкции, принятие к бюджетному учету материальных запасов (материалов, комплектующих, запасных частей, ветоши, дров, макулатуры, металлолома и т.д.), остающихся в распоряжении учреждения для хозяйственных нужд по результатам проведения ремонтных работ, в том числе демонтажа объектов нефинансовых активов, отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счетов 010534340 « Увеличение стоимости строительных материалов - иного движимого имущества учреждения», 010536340 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов - иного движимого имущества учреждения» и кредиту счета 040110199 «Прочие не денежные безвозмездные поступления». Отражение их в бухгалтерской отчетности должно происходить по справедливой стоимости в соответствии с пунктами 22 и 23 Федерального стандарта «Запасы» (утв. приказом Минфина России от 07.12.2018 № 256н). Порядок и методы оценки указанных объектов бухгалтерского учета определены в пункте 52 Федерального стандарта «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности
адрес участников долевого строительства, в том числе и в адрес истца. Просила снизить штраф по ст.333 ГК РФ до разумных пределов, учесть сложность осуществления строительных работ в пандемический период, учитывая отсутствие возможности ведения строительства в период увеличения заболеваемости работников, наличие ограничений для работников старше 65 лет и связанных с этим затрат на дополнительные меры по организации режима труда работников и мероприятий по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствие рабочего персонала на рабочих местах, увеличение стоимости строительных материалов . Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а
расходов <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как необоснованное. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием возместить убытки в сумме <данные изъяты>. Однако ответ на претензию не последовал, убытки не были возмещены. Суд не принял во внимание, что в период с 2013 года по начало 2015 года на рынке было существенное увеличение стоимости строительных материалов . В судебном заседании ответчику было предложено заявить ходатайство об экспертизе по существу заявленных истцом требований, однако ответчики заявлять ходатайство отказались. Истец будет вынуждена произвести дополнительные расходы, связанные с арендной жилого помещения на время ремонта в размере <данные изъяты> а также истец понесла расходы по договору аренды в размере <данные изъяты>. Считает, что суд при распределении судебных издержек не учел понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика на основании договора № на проведение
