Увеличение уставного капитала наблюдение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поддержки Отраслевые венчурные фонды. Основные позитивные эффекты Фонд фондов рассматривается как инструмент стимулирования создания и развития венчурных фондов, привлечения внебюджетных ресурсов для их деятельности. Основные показатели - объем активов венчурных фондов, количество инновационных фирм, получивших поддержку, доля венчурного финансирования в объеме финансовых ресурсов инновационных фирм, доля венчурных инвестиций в высокотехнологичный сектор в общем объеме прямых инвестиций, доля успешных проектов, увеличение уровня внебюджетного софинансирования венчурных фондов. Необходимые затраты Для дальнейшего развития деятельности ВИФ необходимо увеличение его уставного капитала . Причем такое увеличение целесообразно осуществить не разовым финансовым участием государства, а через создание эффективного экономического механизма использования бюджетных средств, предполагающего, в том числе, прямую финансовую отдачу для федерального бюджета. По расчетам, общий минимально необходимый размер отраслевого венчурного фонда для осуществления инвестиций в компании ранних стадий должен составлять не менее 450 млн. руб. Исходя из того, что в портфеле институционального инвестора (Фонда фондов) должно быть представлено не менее десяти венчурных фондов, а также

жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив аффилированность кредитора по отношению к должнику, компенсационный характер финансирования, предоставленного должнику этим кредитором, прикрывающего корпоративные отношения по увеличению уставного капитала должника и направленного на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости понизить очередность удовлетворения требования этого кредитора. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд также пришел к выводу о недопустимости утверждения временным управляющим должника кандидатуры, предложенной ФИО1 Вместе с тем суд подтвердил выводы суда первой инстанции в части необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника, исходя из наличия иных кредиторов, помимо ФИО1, имеющих признанные судом обоснованными и включенные в реестр требования к должнику. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 19, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными

судов в поданной кассационной жалобе, банк приводит следующие доводы. По мнению заявителя, на момент заключения оспариваемых обеспечительных сделок должник – нефтяная компания был платежеспособен, обладал значительными активами – недвижимостью (нефтяными скважинами), движимым имуществом (сопутствующим нефтедобыче оборудованием), лицензией на нефтедобычу, вел активную хозяйственную деятельность по добыче и реализации углеводородного сырья. Банкротство должника наступило в результате совершения согласованных действий, обусловленных созданием дочернего предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Мултановское», переоформлением лицензии на эксплуатацию нефтяного месторождения, увеличением уставного капитала дочернего предприятия и введением нового участника – акционерного общества «Синтэк – Ойл» с долей в 99,90 % (номинальная стоимость доли составляет 99,9 млн. рублей). В этой связи заявитель настаивает на том, что должник утратил свои активы после заключения оспариваемых обеспечительных сделок, а не благодаря им. Заявитель также обращает внимание на то, что кредитные денежные средства реально выданы банком основным заемщикам, а доказательств их возврата в той или иной форме не представлено. Подконтрольность банка,

производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом квалифицировал возникшие между заявителем и должником как заинтересованными лицами отношения в качестве отношений по поводу увеличения уставного капитала , признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не учитываемого для определения признаков банкротства. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 6, 9 19, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из фактических обстоятельств, позволивших переквалифицировать заемные отношения сторон в отношения по увеличению уставного капитала должника и отказать во включении требования предпринимателя (мажоритарного акционера) в реестр, как имеющего корпоративный характер и не учитываемого для определения признаков банкротства последнего. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами, указав, что наличие судебного акта о взыскании задолженности не исключает возможности при рассмотрении заявления о признании должника банкротом квалифицировать требования как вытекающие из корпоративных отношений. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального

https://pb.nalog.ru в отношении должника были размещены сведения по состоянию на 31.12.2019 о наличии недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам. Также на дату составления ФИО3 заявления о вступлении в ООО «Союзпечать» от 16.09.2020 в открытых источниках на сайте https://kad.arbitr.ru/ имелись сведения о назначении на 30.09.2020 судебного заседания по вопросу о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Более того, на дату принятия решения № 2/20 от 07.10.2020 об увеличении уставного капитала в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (определение суда от 30.09.2020). В открытых источниках на сайте ЕФРСБ по адресу https://fedresurs.ru/ было размещено сообщение о введении наблюдения № 5569595 от 07.10.2020 с приложением копии судебного акта - определения суда от 30.09.2020. Таким образом, участники оспариваемой сделки не могли не знать не только о наличии признаков неплатежеспособности должника, но и о введении в отношении него процедуры наблюдения. Несмотря на это ФИО3 и должник в лице ФИО4, продолжили действия

связанные с увеличением уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, с учетом признаков аффилированности лиц. Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав апеллянта, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения , требования

этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала , позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по

Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала , позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели -по правилам