работника). Суд оценивает данный комментарий не с точки зрения соответствия (несоответствия) фраз предложения «букве закона», а с точки зрения обычного читателя, которому из оспариваемого комментария ясно, что «проиграв» в суде дело о восстановлении работников (до этого незаконно уволенных), работодатель формально исполняет указанные решения, восстановив незаконно уволенных, но вместе с тем, предупреждает этих работников в соответствии с нормами трудового законодательства заранее о будущем сокращении их рабочих мест. Суд также учитывает, что вопрос о законности увольнениячленовпрофсоюза «Наше дело» являлся (и является по настоящее время в связи с последующим выводом ранее восстановленных работников истца - членов профсоюза «Наше дело» на простой и отстранением от работы) предметом рассмотрения судов общей юрисдикции. Сам факт наличия конфликта в сфере трудовых взаимоотношений не оспаривается истцом, подтверждается невступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тольятти (не имеющими преюдициального значения и принятыми после выхода оспариваемой статьи), однако содержащими сведения как о выводе восстановленных работников
работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Каких либо преимуществ либо очередности для членовпрофсоюза при сокращении численности штатов данная норма не устанавливает. Таким образом, законодатель вправе самостоятельно определять очередность сокращения своих работников, что и было сделано, не исходя из принадлежности к профсоюзному органу, а в зависимости от структуры предприятия – в первую очередь был сокращен адимнистративно-управленческий персонал, служба безопасности, производственный персонал, впоследствии портовый флот, безотносительно к принадлежности работников к профсоюзу (приказы от 23.10.2006 №347, от 01.11.2006 №400-л/с,
как предположительные и не подтвержденные документально. В то же время суд отмечает, что увольнением сотрудников ответчика, если таковое имело место, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что возвращенные членские взносы были удержаны ответчиком в период осуществления соответствующими лицами трудовой деятельности в ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ». Данный факт ответчиком не опровергнут. Ссылка заявителя жалобы на п.2 ст.6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому учредители, участники (члены) общественных и религиозных организаций (объединений) не сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество, в том числе на членские взносы, также несостоятельна, поскольку в данном случае денежные средства, подлежащие удержанию работодателем в качестве членских взносов, так и не были переданы ППО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» РОСПРОФПРОМ». Соответственно, права работников на денежные средства не утрачены, и их возврат ответчиком лицам, являвшимся членами профсоюза , является возможным. Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
