приняло эти работы 04.10.2016. Приказами ООО «НВУ» о сокращении штата от 08.08.2016 и приказами об увольнении дополнительно подтверждается период выполнения работ по соответствующему этапу до расторжения договора, поскольку после увольнения персонала у подрядчика объективно отсутствовала возможность выполнения работ. В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность подрядчика по устранению недостатков в работах, выполненных до расторжения договора, сохраняет свое действие и после его расторжения, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что ООО «НВУ» совершало действия, свидетельствующие о продолжении исполнения подрядчиком договора путем выполнения самостоятельных работ, а не об устранении подрядчиком замечаний в отношении ранее выполненных работ. Более того, подрядчик в письме от 23.11.2016 (т. 9 л. д. 51) в ответ на письмо заказчика от 03.11.2016 № ГД -19/147014 уведомил последнего о готовности продолжать работы только после выполнения ПАО «Уралкалий» своих обязательств и подписания дополнительного соглашения, о котором ранее указывал в письме № 506 от 21.12.2015 (т.
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы ответчика о том, что ФИО5 не была надлежащим образом извещена о прекращении ее полномочий в качестве генерального директора общества подлежит отклонению поскольку как установлено указанным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.04.2007, ФИО5 не оспаривает, что мо месту нахождения ООО «Стройрессурс» не находилась. Кроме того, из содержания данного решения следует, что на копии приказа об увольнении ФИО5 с должности генерального директора общества от 20.09.2006 №1/ГД новым генеральным директором ООО «Стройрессурс» проставлена отметка о том, что ФИО5 уклоняется от получения копии приказа и по адресу проживания отсутствует. Истцом принимались все необходимые меры по извещению ФИО5 об ее увольнении, включая направление телеграмм. Кроме того, данным решением суда общей юрисдикции установлено, что ФИО5, не смотря на то, что ей было известно о прекращении ее полномочий не оспаривает тот факт, что вплоть до принятия решения по делу №2-1175/4-07 от
(ФИО4), который и назначался Директором ЧНУ "ЮЖНИИПРОЕКТСТРОИ". Приказ об увольнении от 17.03.2014 № 17-03/01 был подписан новым Директором, о чем была сделана советующая запись в трудовой книжке (№ 54). В апреле 2018 года истцу становится известным, что АННО "ЮЖНИИПРОЕКТСТРОИ" не внесло изменений в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа. 18.05.2018 ФИО1 подал заявление физического лица о недостоверностисведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р34001) вМежрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области, приложив к нему копию своейтрудовой книжки. 25.05.2018 от Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области был получен ответ с исх. № 03-12/07298 об оставлении вышеуказанного заявления без рассмотрения. В своем ответе МИФНС № 26 по РО указывает на недопустимость внесения записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридических лиц, на которые распространяется специальный порядок государственной регистрации со ссылкой на письмо от 28.12.2017 № ГД -4-14/26803® Федеральной налоговой службы. При этом обращает внимание заявителя,
в ФИО16 с Дн-Мсц-Гд. по Дн-Мсц-Гд. приказом №*** ЛС от Дн-Мсц-Гд. он был освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с халатным отношением к учету материалов, что повлекло утрату доверия со стороны руководства завода. На основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности) с Дн-Мсц-Гд. он был уволен с работы, трудовая книжка выдана в день увольнения. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: по приказу генерального директора была назначена комиссия по инвентаризации основных материальных ценностей по предприятию. Дн-Мсц-Гд года для замеров были приглашены маркшейдеры из Липецка, которые проводили замеры: песка горного, песка речного, щебня известнякового, щебня горных пород. Он лично присутствовал при замерах материальных ценностей маркшейдерами. Дн-Мсц-Гд года им было составлено заявление на имя генерального директора ФИО17 ФИО4 о том, что в случае, если при проведении инвентаризации остатков на складе щебня твердых пород в количестве 262,15 куб.м. не досчитается или не обнаружится, то
необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО1 с Дн-Мсц-Гд работал в должности директора МОУ СОШ №*** г. Ельца, приказом начальника Управления образования администрации г. Ельца №*** от Дн-Мсц-Гд., изданным на основании распоряжения №*** р от Дн-Мсц-Гд. и.о. главы г. Ельца ФИО4, уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от Дн-Мсц-Гд . было написано им по требованию начальника Управления образования администрации г. Ельца ФИО3. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как разъяснено в подп. "а" п. 22 постановления
