Увольнение генерального директора по соглашению сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции пришел к выводу об их недействительности. При этом, доводы ответчиков о том, что в результате издания оспариваемых приказов о начислении выходного пособия ПАО «СК «ХОСКА» получило большую выгоду по сравнению со случаем увольнения в связи с ликвидацией предприятия или сокращением численности или штата работников, не приняты во внимание судом первой инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела имеются заявления работников ПАО «СК «ХОСКА» Москвитиной Е.В. и Смадиковой Н.Н. на имя генерального директора общества Хмелевского А.А. о согласии на расторжение трудовых договоров по соглашению сторон при условии выплаты выходных пособий, на которых имеется резолюция генерального директора о несогласии с указанными условиями увольнения. Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, признав их законными и обоснованными. В то же

л.д.85) Таким образом, волеизъявление Гольцмана П.Д. было ясно выражено в заявлении на увольнение с 13.07.2020. Решение участника о прекращении полномочий генерального директора Гольцмана П.Д. принималось дважды- 13.07.2020 и 20.07.2020, но воля участника общества была неизменна- увольнение Гольцмана П.Д. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ не вправе без доверенности действовать от имени общества. Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Гольцман П.Д. 15.07.2020 не имел полномочий на представление интересов ООО «Проф-Ком» без доверенности, в том числе на подписание соглашения с третьими лицами. Последующее одобрение соглашения о расторжении договора аренды со стороны арендатора не последовало, более того, 01.08.2020 ООО «Проф-Ком» вызвал полицию по факту

прекращено с 05.08.2020 на основании пункта 1 статьи 77 Трудовою кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой в день увольнения выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, начислением и выплатой премии по итогам работы за третий квартал 2020 года в размере 75 процентов должностного оклада пропорционально отработанному времени. Между Обществом в лице генерального директора Ермолаева Д.Ю. и Латышевым А.Ю. заключен трудовой договор от 17.06.2020 № 185, в соответствии с которым последний принят на основании приказа № 121-кп от 17.06.2020 на должность советника генерального директора по персоналу и организационному развитию в ООО «ЕРИЦ Владимирской области» с должностным окладом в размере 95 000 рублей (пункт 3.4 трудового договора № 185). Согласно пункту 6.3 в случае досрочного расторжения трудового договора по соглашению сторон , по инициативе работника или работодателя, не связанного с виновными действиями (бездействиями) работника в отношении Общества, ему выплачивается компенсация за

и Шинкаркиной Е.А. и трудового договора с Новиковым В.Г. Так, обществу причинены убытки вследствие неправомерной выплаты выходного пособия при увольнении Шинкаркиной Е.А. в сумме 539 313 руб. 25 коп. Как установлено судом и сторонами не оспаривается, Шинкаркина Е.А. в период с 06.09.2018 по 29.11.2019 работала в ООО «ОЗМ» по трудовому договору от 06.09.2018 № 967/18 в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом и корпоративной этике. Согласно пункту 3.2. трудового договора заработная плата включает оклад 28 000 руб. в месяц, установленный штатным расписанием, районный коэффициент к заработной плате в размере 15% на фактический заработок, дополнительные выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда. 29.12.2018 дополнительным соглашением в пункт 3.2. трудового договора внесены изменения в части оплаты труда, заработная плата увеличена до 70 000 руб. в месяц. 21.11.2019 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской

быть принято во внимание, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом со стороны истца, так как Драгомиров В.В. на момент подписания данного документа не являлся генеральным директором, 19.02.2010 г. уволен по собственному желанию. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что Общество не было поставлено в известность об увольнении генерального директора и отсутствии полномочий у Драгомирова В.В. на подписание дополнительного соглашения от 15.03.2010, с учетом еще и того, что у данного лица имелась гербовая печать юридического лица. Полагает, что приказа об увольнении руководителя организации недостаточно для подтверждения увольнения генерального директора. Заслушав объяснения представителей сторон , исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ 01 июля 2009 года между ООО «ПД РУС» (ООО «Светлое») и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи буровой установки № 10/2009КВ. В соответствии с п.2.2. и п.3.2.1. договора ответчик обязан был произвести 100% оплату за Товар в размере 5 374 915 рублей 79 копеек, в том

требования на трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГ, который прекратил свое действия с момента увольнения истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Доказательств заключения нового трудового договора при приеме истца по совместительству ДД.ММ.ГГ, содержащего условия о премировании, сторонами не представлено. Также не состоятельны доводы истца о том, что у работодателя имеется задолженность по выплате выходного пособия в размере 150000 рублей на основании п.5.5 Трудового договора, согласно которому в случае увольнения Генеральный директор по соглашению сторон , дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере трех месячных окладов оплаты труда (три оклада). Согласно записи в трудовой книжки истца, основанием ее увольнения явилось собственное желание п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а не соглашение сторон. При поступлении на работу по совместительству трудовой договор в письменной форме не заключался, в котором имеется такое же основание для выплаты выходного пособия. Суд отклоняет доводы ответчика о применении срока давности