пункту 2.1.9 договора № 05-10 И ответчик обязан был сохранить оборудованные рабочие места для трудоустройства инвалидов до 22.10.2016. Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик формально соблюдал условия договора до 07.07.2016, тогда как дальнейшие его действия оценены судом критически как злоупотребление гражданскими правами в порядке ст. 10 ГК РФ. Предпринимателем принято решение об изменения места осуществления деятельности путем переноса производства из г. Батайска в г. Ростов-на-Дону, что послужило основанием для увольнения инвалидов по собственному желанию , что подтверждается приказами от 08.07.2016 № 14, № 15. Действия предпринимателя по переводу производства в другой город повлекли потерю 2 рабочих мест, созданных в целях исполнения условий договора № 05-10 И от 24.08.2015. Как подтверждается актом проверки от 14.07.2015 помещение по новому адресу осуществления деятельности г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 22 не было подготовлено и рабочие места не оборудованы, приобретенное оборудование временно находилось по другому адресу и не было готово к использованию.
и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по соглашению от 05.05.2015 №8 о предоставлении субсидии исполнены надлежащим образом: рабочее место для инвалида оборудовано, после увольнения инвалида по собственному желанию в срок, установленный соглашением, в ГКУ "Центр занятости населения Рязанской области" была направления копия приказа о расторжении трудового договора и информация о наличии вакантного места инвалида, указанная информация направляется ежемесячно до настоящего времени. Довод истца о допущенных ответчиком нарушениях обязательств по соглашению, заключающихся в том, что вакантное место свободно более двух лет, судом не принимается во внимание, поскольку в данном случае виновных действий со стороны ответчика не усматривается. Учитывая, что материалами дела
Верховного Суда РФ значимым фактом при разрешении вопроса о праве работника на отзыв заявления об увольнении является не дата получения письма работодателем, а дата его отправления работником. Если работник отправил письмо в срок предупреждения (что подтверждается протоколом), то работник воспользовался своим законным правом на отзыв заявления об увольнении. Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца ФИО66 о признании приказа ТРОО «Центр социальной реабилитации инвалидов «Березень» об увольнении №к ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, о восстановлении на работе, подлежат удовлетворению. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств тому, что заявление об увольнении по собственномужеланию было написано <данные изъяты>. под давлением со стороны работодателя, истец не отзывал свое заявление об увольнении по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться
