Увольнение конфликт интересов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения дела единственным сотрудником Общества является ФИО1 Представитель ответчика заявил, что ФИО3 также является индивидуальным предпринимателем, пояснил, что причиной увольнения работников явился корпоративный конфликт, не оспорил, что уволенные из ООО «АС Групп» сотрудники работают у ИП ФИО1 Суд проверил доводы ответчика, действительно ФИО3 зарегистрирован в качестве предпринимателя в 2018, но основной вид деятельности (66.12.2 Деятельность по управлению ценными бумагами) не совпадает с основным видом деятельности ООО «АС Групп» (45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств). Само по себе создание истцом и ответчиком иных обществ, как и регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о противоправности действий, влекущих причинение убытков. Однако создание (или вхождение) ФИО1. самостоятельного юридического лица с аналогичным названием, видом деятельности, как и впрочем и регистрация в качестве индивидуального предпринимателя со схожими видами деятельности, свидетельствуют об отсутствии у него интереса к дальнейшему участию в Обществе и к извлечению прибыли данным Обществом. По мнению апелляционного суда, действия ФИО1 не отвечают

и его участникам вреда в результате действий/бездействия ответчика, о совершении им действий, выходящих, в том числе, за пределы полномочий единоличного исполнительного органа. Суд принимает во внимание выявленные руководителем Общества ФИО3 нарушения ФИО2 ведения бухгалтерского учета, повлекшие ее увольнение из Общества и корпоративный конфликт. В связи с изложенным, суд не усмотрел в поведении ФИО3 грубого уклонения от участия в деятельности общества, управления Обществом, препятствование Обществу в осуществлении хозяйственной деятельности, отсутствие у Общества долгов перед налоговым органом и кредиторской задолженности. С учетом установленных обстоятельств и того, что участник ФИО3 владеет 40% долей в уставном капитале общества, суд пришел к выводу, что обращение с данным иском фактически преследует цель осуществить смену руководства в своих интересах , о чем свидетельствует предложенная кандидатура ФИО2 на должность нового руководителя. Истцы не обосновали и документально не подтвердили возникновение негативных последствий указанных действий ФИО3 для общества, в частности вероятность прекращения обществом хозяйственной деятельности, не аргументировали направление ФИО3

с момента подписания договора купли-продажи - 01.06.2017 или с 02.10.2017 когда ФИО6 принял на ответственное хранение имущество и подписал акты №106-109, №300. В отношении убытков в связи с невозвратом ноутбука срок исковой давности, по мнению ответчика, должен быть рассчитан с даты увольнения ФИО1 с должности президента питомника с 31.08.2019 и составлять 1 год. Ответчик указала, что при заключении договора купли-продажи от 01.06.2017 действовала добросовестно, разумно и в интересах общества, ущерб последнему не причиняла, а все действия согласовывала с собственниками питомника. ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» в письменном отзыве на иск от 17.03.2021, поступившем в суд 19.03.2021 (том 2 л.д. 128), указало, что учитывая наличие у ответчика конфликта интересов при заключении договора купли-продажи от 01.06.2017 между ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» и ФИО2, а также наличие установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2020 по делу №А02-102/2020 факта аффилированности ФИО1 и ФИО2, третье лицо считает исковые

него проверки. В ходе проверки без соответствующего распоряжения была проведена проверка справок о доходах. Справки о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера за 2016 год предоставлены истцом в феврале 2017 года, уволен истец в декабре 2017 года, то есть с пропуском шестимесячного срока. Участники проверки ссылаются на приказ УФНС от 05.09.2017 года №02-12/737 «О применении дисциплинарного взыскания», который признан решением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Ответчиком не установлено наличие у истца в момент увольнения конфликта интересов . Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и переживания, причинен вред его деловой репутации. 20.02.2018 года истец уточнил исковые требования. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит признать незаконным приказ от 30 октября 2017 года «О проведении проверки в отношении ФИО1»; признать незаконным использование персональных данных истца в докладе, признать незаконным доклад; признать незаконными результаты проверки соблюдения требований к служебному поведению главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО1; признать незаконным приказ

в виде увольнения из органов внутреннихдел по п.22 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутреннихдел Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Приказом № *** от 25.03.2013 он был уволен из органов внутренних дел поданному основанию. Указанный приказ был издан на основании заключения служебнойпроверки по факту непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликтаинтересов. С данным приказом он былознакомлен 18.03.2013. Считал свое увольнение незаконным, поскольку в ситуации,возникшей при его увольнении, конфликта интересов не было. Действительно,28.11.2012 в дежурную часть МО МВД России «С***» Ульяновской области поступилотелефонное сообщение от жительницы с. Б*** С*** района о том, что ряд жителейвышеуказанного села, в том числе егомать - Т*** А. М., занимаются продажей самогона. По данному сообщению былапроведена проверка, ответственным за которую был назначен У*** Ш*** Е.С. Такимобразом, он не принимал участие впроводимой проверке, не имеет отношения к назначению исполнителей проведенияпроверки, не оказывал противодействие ее проведению. Кроме того, при наложениина