лет (л.д. 56). Приказом от 29.07.2019 №50/к, подписанным генеральным директором ФИО3 (л.д. 58), генеральному директору ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, назначено ежемесячное пособие (л.д. 58). Обжалуя решение единственного участника ООО «УК СЭЖФ» - МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного от 17.04.2019 об избрании генеральным директором ФИО3, ФИО1 сослалась на следующее. Назначение нового генерального директора свидетельствует о прекращении ее полномочий в нарушение статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение матерей , находящихся в отпуске по беременности и родам, запрещено. Считает невозможным назначение единственным участником и исполняющего обязанности генерального директора, поскольку Уставом ООО «УК СЭЖФ» в случае отсутствия генерального директора предусмотрено возложение последним соответствующих обязанностей на заместителя генерального директора, либо на лицо, назначаемое приказом генерального директора. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура назначения ФИО3 генеральным директором ООО «УК СЭЖФ» соответствует положениям части 1 статьи 33, части 1 статьи 40
приказом обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора ФИО5 (далее – ФИО5). При этом, отмечает получение в мае 2019 года сведений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о смене генерального директора ООО «УК СЭЖФ». Однако, с решением о назначении нового генерального директора ФИО1 не ознакомили. Полагает назначение нового генерального директора свидетельствующим о прекращении ее полномочий в нарушение ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку увольнение матерей , находящихся в отпуске по беременности и родам, запрещено. Считает невозможным назначение единственным участником и исполняющего обязанности генерального директора, поскольку Уставом ООО «УК СЭЖФ» в случае отсутствия генерального директора предусмотрено возложение последним соответствующих обязанностей на заместителя генерального директора, либо на лицо, назначаемое приказом генерального директора. Определением суда от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству. ООО «УК СЭЖФ» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 59-60). Не оспаривая принятие МУП «СЭЖФ» г. Трехгорного в качестве единственного
исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами. При таких обстоятельствах Пенсионный фонд в данном случае правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, начислил пени и предложил уплатить недоимку по страховым взносам. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/2012, поскольку в указанном постановлении рассмотрен вопрос правомерности включения в базу для начисления страховых взносов за 2010 год социальных выплат, произведенных в пользу работников, а именно: единовременного пособия в связи с выходом на пенсию; дополнительной материальной помощи в связи со смертью членов семьи; материальной помощи одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); материальной помощи работникам, являющимся многодетными матерями (отцами); материальной помощи работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; частичной компенсации стоимости
различных записях об увольнении застрахованного лица из общества с ограниченной ответственностью «Башпроммет» - 01.06.2018 и 21.01.2019, двум справкам по форме № 182н, выданным ФИО2 (ФИО3) - от 01.06.2018 и от 22.02.2019, суды отнеслись критически ввиду того, что дублирование документов вызвано неверным ведением кадровой политики предшествующего работодателя, что нашло подтверждение в соответствующем письме (исх. 12 от 15.01.2021), записи об увольнении, справке № 182н от 22.02.2019. С учетом доказанности родства застрахованного лица и ребенка, по уходу за которым был предоставлен отпуск, а также наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мать (ФИО5) и отец ребенка (ФИО6) в проверяемый период осуществляли трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Еврострой» и не получали пособие по уходу за ребенком, соответствующие доводы фонда были обоснованно отклонены судами. Принимая во внимание наличие в трудовой книжкеФИО2 (ФИО3), представленной при приеме на работу, записи об увольнении из общества с ограниченной ответственностью «Башпроммет», отсутствия доказательств того, что
истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: неправильная формулировка оснований при заключении срочного трудового договора – указывает, что срочный трудовой договор был навязан ответчиком, у которого не было оснований для его заключения согласно ст. 59 ТК РФ; невыплата заработной платы при увольнении – расчет задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. на день увольнения не произведен; увольнение члена избиркома с правом решающего голоса без его согласия по инициативе работодателя; увольнение матери , воспитывающей детей самостоятельно – истица самостоятельно воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; нахождение на больничном в день увольнения – была уволена 14.11.2017 г., в день нахождения на больничном, о чем работодатель был извещен; не учтено мнение профсоюзной организации; организация была переименована из комитета в отдел, однако, статус организация не сменила, печать не изменена. Просит суд признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, отменить приказ № от 13.11.2017 г. как несоответствующий закону, восстановить ФИО1
