Суд округа, поддерживая выводы судов, указал, что выдача учреждению предписания, представляет собой предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности (образовательной), при осуществлении которой затрагиваются права и интересы других лиц, в частности лиц, обучающихся в учреждении, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеют право на качественное образование, в данном случае, обучение вождению транспортных средств. Доводы общества о незаконности и неисполнимости предписания, ввиду того, что его исполнение повлечет за собой нарушения трудового законодательства, незаконное увольнениепедагогическогоработника и соответственно нарушение его конституционных и/или трудовых прав, судами отклонены с указанием на то, что действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право выбора способа устранения допущенного нарушения без ущемления трудовых прав работника, а из буквального прочтения оспариваемого предписания не следует, что надзорный орган возложил обязанность уволить работника, расторгнув с ним трудовой договор. Суды отметили определенное статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения
работника в связи с отсутствием у него диплома о среднем или высшем педагогическом образовании. При этом, в самом постановлении указывается на то, что ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» направлена на исключение замещения должностей педагогов, воспитателей в образовательных организациях лицами, не имеющими профессиональной подготовки соответствующего уровня. Таким образом, доводы ЧПОУ «ЦКО» о том, что предписание Ростобрнадзора является незаконным, ввиду того, что его исполнение повлечет за собой нарушения трудового законодательства, незаконное увольнение педагогического работника и соответственно нарушение его конституционных и/или трудовых прав не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ напрямую установлены права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников в соответствии с которой: - необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель; -подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, осуществляются работодателем на условиях и в
Суд округа, поддерживая выводы судов, указал, что выдача учреждению предписания, представляет собой предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности (образовательной), при осуществлении которой затрагиваются права и интересы других лиц, в частности лиц, обучающихся в учреждении, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеют право на качественное образование, в данном случае, обучение вождению транспортных средств. Доводы общества о незаконности и неисполнимости предписания, ввиду того, что его исполнение повлечет за собой нарушения трудового законодательства, незаконное увольнениепедагогическогоработника и соответственно нарушение его конституционных и/или трудовых прав, судами отклонены с указанием на то, что действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право выбора способа устранения допущенного нарушения без ущемления трудовых прав работника, а из буквального прочтения оспариваемого предписания не следует, что надзорный орган возложил обязанность уволить работника, расторгнув с ним трудовой договор. Суды отметили определенное статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения
установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки. Кроме того, не принимается судом довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства статуса пенсионера в отношении педагогических работников, указанных в расчете, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии трудовых книжек со штампами о назначении пенсии. Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства увольнения с педагогической должности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также довод о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 уволены не с должностей педагогических работников , является необоснованным на основании следующего. В силу статьи 1 Постановления Госкомтруда СССР, Секритариата ВЦСПС от 28.05.1985 № 154/12-22 «Об утверждении разъяснения "О порядке сохранения права на бесплатные квартиры с отоплением и освещением за перешедшими на пенсию работниками просвещения и другими специалистами народного образования, работавшими в сельской местности и поселках городского типа (рабочих поселках)» право на бесплатные квартиры (независимо от размера
