уволен со службы в органах внутренних дел с 8 декабря 2017 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатамслужебнойпроверки от 8 ноября 2017 г., согласно которому сотрудник полиции ФИО1 совершил действия в отношении гражданина ФИО5, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), допустил нарушение требований пунктов должностного регламента, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
уволен со службы в органах внутренних дел с 8 декабря 2017 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатамслужебнойпроверки от 8 ноября 2017 г., согласно которому сотрудник полиции Канайкин Е.П. совершил действия в отношении гражданина Сулейманова А.А., в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), допустил нарушение требований пунктов должностного регламента, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
ФИО5 и главного бухгалтера ФИО1 считать оконченной. 2) Применить по результатам служебной проверки к главному бухгалтеру ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 3) ФИО5 освободить от занимаемой должности директора и уволить в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. 4) ФИО6 назначить на должность директора, сроком на три года. 5) ФИО3 назначить на должность главного бухгалтера. Полагая, что при созыве внеочередного общего собрания от 28.12.2010 были допущены грубые нарушения Федерального закона и Устава предприятия, а на общем собрании от 31.01.2011 предъявленные по результатамслужебнойпроверки директору и главному бухгалтеру финансовые нарушения надуманные, никаких хищений, злоупотреблений служебным положением, никакого материального ущерба ФИО5 и ФИО1 не причинили, истец
УМВД РФ по г.Владивостоку о признании незаконными и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел № от 11.11.2020 и заключения служебной проверки от 03.11.2020, изменении оснований увольнения изменить основания увольнения на п.4 ч.1 ст.82 ФЗ от 20.11.2011 №342-ФЗ» по выслуге лет дающей право на получение пенсии, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда 50 000 рублей. В судебном заседании представитель истца требования поддержала, в обоснование незаконности увольнения истца ссылалась на увольнение по результатам служебной проверки , установившей проступок истца в виде совершения преступления, предусмотренного ч.5 «в» ст. 290 УК РФ. Указанные в служебной проверке факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 п. «в» ст.290 УК РФ не доказан, истец невиновен в совершении преступления в виду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, сведения об ином проступке заключение служебной проверки не содержит. Также пояснила, что истец был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ когда прибыл на встречу с
