исправность работы трансформаторной подстанции, системы водоснабжения и водоотведения и отсутствия в штате арендатора соответствующих специалистов , что послужило основанием привлечения должником двух работников - сантехника и главного энергетика с размером заработной платы 45 000 рублей и 32 700 рублей. Конкурсный управляющий указывает на то, что до момента реализации имущества должника наличие трудовых отношений с указанными специалистами является необходимым для обеспечения сохранности и ликвидности имущества. Невыплата привлеченным должником работникам заработной платы может повлечь их увольнение по собственной инициативе . Анализируя доводы конкурсного управляющего с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что указанное отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, и направлено на необходимость принятия конкурсным управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства. Конкурсным управляющим не представлены также доказательства того, что им изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате заработной платы. Отсутствуют в материалах дела доказательства,
По состоянию на сентябрь 2018 года за предприятием имелся на 01.09.18 долг по оплате труда этому работнику в размере 95 700 рублей, оклад за сентябрь составил 110 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 69 979 рублей 59 копеек. После вычета НДФЛ и выплаты задолженности по зарплате 95 700 рублей остаток обязательства должника по оплате труда составил 156 528 рублей 59 копеек, которые и были выплачены впоследствии как обязательства должника. При несогласии работника на увольнение по собственной инициативе или по соглашению сторон для работодателя существует несколько возможностей действий: продолжение трудовых отношений (что повлечет дальнейшее наращивание задолженности по оплате труда и последующее увольнение в связи с ликвидацией предприятия) либо расторжение трудового договора по инициативе работодателя (по сокращению численности или штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ). В данном случае выплаты при увольнении были ограничены только заработной платой и компенсацией за неиспользованный отпуск, что формально стало возможным только при наличии
силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства об изменении календарной очередности погашения текущих требований конкурсный управляющий и банк, в котором у должника открыт основной счет (Банк ВТБ (ПАО), счет № 40702810016240000056), обязаны соблюдать календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, предусмотренную ст. 134 Закона о банкротстве. Между тем, конкурсный управляющий полагает, что исполнение данной обязанности неизбежно повлечет за собой существенный рост социального напряжения в среде многочисленных работников предприятия; как следствие этого, их увольнение по собственной инициативе , что может привести к полной остановке деятельности комбината и порче его имущества. Исследовав представленные документы, учитывая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, принимая во внимание, что заявленное ходатайство является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника, суд, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, считает, что заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части запрета конкурсному управляющему ООО «Уфимский фанерный комбинат» и Банку ВТБ (ПАО)
