Увольнение по соглашению сторон инициатор работодатель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также не является явно несопоставимой обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ (в рассматриваемом случае со статьей 318 ТК РФ, устанавливающей гарантии работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера), суд считает несостоятельным. Увольнение ФИО48 произошло не по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК), как это утверждает заявитель, а по собственному желанию работника (пункт 3 статьи 77 ТК РФ), что подтверждается Приказом ОАО «Северный арсенал» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - ФИО48 от 17.03.2014 № 16/лс. При этом, из документов следует, что инициатором расторжения трудового договора являлся сам работник, который предупредил о своем желании работодателя письменно 17.03.2014 за две недели до срока увольнения и фактически был уволен 02.04.2014. Выплата Обществом ФИО48 единовременного вознаграждения в размере 415 000 руб. в связи с увольнением по собственному желанию, не направлена на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, а служит

а показания В., подлежат критической оценке, поскольку она как супруга истца, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, В. указала, что об угрозах увольнением со стороны ФИО2 ей стало известно со слов истца. Никто из перечисленных свидетелей при написании ФИО1 заявления на имя работодателя и подписании соглашения об увольнении не присутствовал. Кроме того, вопреки ошибочному мнению истца в жалобе, то обстоятельство, кто выступил инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения, само по себе правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку при заключении сторонами трудового договора соглашения о его расторжении инициатором может выступать как работник, так и работодатель . В данном случае, юридически значимым обстоятельством является добровольность волеизъявления работника при заключении указанного соглашения. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности подписания им соглашения о расторжении трудового договора, суду представлено не было. Опасение истца быть уволенным по отрицательным

каких-либо истец не выразил. Затем он подписал приказ об увольнении, также никаких возражений не было высказано, он мог обратиться к работодателю с устным, письменным заявлением о восстановлении на работу, но этого не сделал. Наоборот, истец получил трудовую книжку, расчет, на работу не выходил, все его действия свидетельствуют о наличии волеизъявления на расторжении трудового договора по соглашению сторон. Тот факт, что истец обратился в суд только через месяц, также доказывает наличие волеизъявления истца на расторжение трудовых отношений. Доводы о том, что он опасался быть уволенным по порочащим основаниям, не состоятельны, так как истец не был лишен возможности не подписывать соглашение, остаться работать, доказать свою правоту, либо быть уволенным по порочащим основаниям, он мог также обратиться в суд за оспариванием увольнения по дисциплинарным основаниям. Как пояснил истец, он знал о процедуре увольнения по порочащим основаниям. То, что инициатором расторжения трудовых отношений был работодатель ничего не доказывает, потому что инициаторами могут быть и