работника на отказ от трудового договора. Рассматривая спор, суды установили, что банком в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы были учтены суммы выплат в общем размере 19 188 192 рублей при увольнении работников в количестве 81 человека в связи с расторжением трудовых договоров по соглашениюсторон. При этом размер произведенных выплат каждому работнику при расторжении трудового договора не превышал двух окладов, увеличенных на надбавку, что сопоставимо с размером выходного пособия, выплачиваемого работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Указанное обстоятельство, по мнению банка, свидетельствует об экономической обоснованности произведенных выплат и допустимости их признания в целях налогообложения прибыли данного общества. Кроме того, экономическая оправданность расходов на выплату «компенсаций» увольняемым работникам, с точки зрения общества, состояла в минимизации затрат, имея в виду, что в случае увольнения работников по сокращению штатов им причитались бы большие суммы выходного пособия.
о неудержании и не перечислении обществом в бюджет 368 838 рублей налога с единовременных выплат, произведенных в пользу работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при их увольнении, на основании дополнительных соглашений о расторжении трудового договора. По мнению налогового органа, у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате указанным работникам единовременной денежной компенсации при увольнении по соглашениюсторон, в связи с чем положение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса в отношении выплаченных сумм не применяется и они подлежат обложению НДФЛ. Суд первой инстанции, признав, что спорные выплаты не являются выходным пособием и не подлежат освобождению от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у общества обязанности по включению спорных сумм в налоговую базу для исчисления НДФЛ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда и исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре
состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходов по выплате денежных компенсаций при увольнении работников общества по соглашениюсторон в 2011 - 2012 годах на общую сумму 3 737 200 рублей. По мнению инспекции, данные выплаты не связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, а действующим законодательством подобная выплата в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена, в связи с чем понесенные расходы не направлены на получение доходов общества и не могут быть признаны экономически оправданными затратами. Суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая вышеуказанную позицию налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, сослались на положения Налогового кодекса (далее – Налоговый кодекс), Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) и исходили из того, что для признания понесенных налогоплательщиком затрат в целях налогообложения прибыли необходимо их соответствие критериям, установленным статьями 252 и 255 Налогового кодекса. Согласно статье 270 Налогового
инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в связи с выводом о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения 1 336 300 рублей затрат на единовременные выплаты (выходные пособия) при расторжении трудовых договоров при увольнении работников по соглашениюсторон и 1 250 588 рублей затрат по содержанию объектов непроизводственного назначения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019, решение суда первой инстанции от 13.04.2018 изменено, признано недействительным решение налогового органа в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в связи с выводом о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения , 1 250 588 рублей затрат по содержанию объектов непроизводственного назначения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в
базу по налогу на прибыль сумм, выплаченных работникам при увольнении по соглашениюсторон за 2013 год, был исследован судами и отклонен как противоречащий материалам дела. При этом апелляционный суд отметил, что расчет суммы выплаченных при увольнении пособий, включенных в состав расходов по налоговому учету, произведен налоговым органом самостоятельно на основании данных, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, как верно указали суды, правовые основания для включения 5 937 847 руб. в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, при исчислении налога на прибыль отсутствовали. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется. Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод о необоснованности начисления 10 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения отклоняется. Решением суда от 20.05.2020 по настоящему делу, оставленным
учитываемых при исчислении налога на прибыль, на сумму не связанных с производственной деятельностью, экономически не оправданных, выплат выходных пособий при увольнении работников по соглашениюсторон, что привело к неуплате налога на прибыль за 2012- 2014 года в размере 7 692 646 руб. При этом, позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе, и подтвержденная при рассмотрении спора в судебном заседании состоит в том, что выплаты в виде выходных пособий. Предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору или соглашением о его прекращении подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, независимо от оснований прекращения договора. Позиция налогового органа, мотивированная ссылками на положения статей 77, 78, 178, 181 Трудового кодекса РФ, поддержанная судом первой инстанции при рассмотрении спора состоит в том, что обязательному включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли подлежат лишь выплаты, прямо предусмотренные трудовым законодательством при расторжении трудовых договоров. Во всех остальных случаях произведения выплат в повышенном
что АО «ЧЭСК» в 2012, 2014 годах начислило и выплатило работникам при увольнении по соглашениюсторон дополнительные компенсации и включило указанные выплаты в расходы по налогу на прибыль организаций. При этом спорные выплаты не предусмотрены ТК РФ, их размер не определен законом, коллективным договором, положением об оплате труда и премировании организации. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом. Размер этих выплат определялся организацией непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Дополнительная компенсация устанавливалась в размере 3 - 5 среднемесячных заработков работника. Между тем, в рассматриваемом случае, именно соглашение сторон о расторжении трудового договора является основанием для его прекращения. Основания рассматривать указанные соглашения в качестве дополнительных соглашений к трудовым договорам, при установленных Инспекцией обстоятельствах, отсутствуют. Рассматривать произведенные Обществом расходы как плату за согласие работников на отказ от трудового договора, возможность отнесения которых на затраты в целях налогообложения предусмотрена положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оснований не имеется. При таких обстоятельствах
в систему оплаты труда работника. Доводы общества о том, что включение дополнительным соглашением в трудовой договор условия о выплате единовременной вознаграждения в определенном размере в случае увольнения по соглашениюсторон свидетельствует о связи данных выплат с выполнением работником своих обязанностей в рамках трудовых отношений и направленности данных выплат на стимулирование работников, на достижение установленных целевых показателей по результатам производственной деятельности за год отклоняется судом. Поскольку из анализа трудовых договоров и дополнительных соглашений усматривается, что такие выплаты не стимулируют работников к продолжению трудовых обязанностей в силу статьи 255 НК РФ, а напротив, направлены на их прекращение, что противоречит статье 255 НК РФ, в соответствии с которой начисления должны быть связаны с режимом работ и условиями труда. Согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). Таким образом, в составе расходов, учитываемых
об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере. В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что освобождению от налогообложения подлежат суммы выходного пособия при увольнении в пределах норм, установленных действующим законодательством, а в рассматриваемом случае выходное пособие было выплачено истцу при расторжении трудового договора по соглашениюсторон. Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Как указал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения , вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются
расторжением трудового договора составила 201436 рублей 83 копейки, из которых удержана сумма НДФЛ в размере 26187 рублей (л.д. 23). ФИО1 26 сентября 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне удержанного и уплаченного в бюджет НДФЛ в сумме 26187 рублей. Письмом № 012-3860 от 05 октября 2017 г. МУП «ПОВВ» отказало в возврате удержанной суммы налога, указав, что произведенная компенсационная выплата при увольнении по соглашениюсторон не является выходным пособием, предусмотренным законом, в связи с чем, оснований для освобождения от налогообложения не имеется (л.д. 7). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни трудовым договором, заключенным между ФИО1 и МУП «ПОВВ», ни коллективным договором МУП «ПОВВ» не предусматривалась обязанность работодателя выплачивать при каждом увольнении работника по соглашению сторон какое-либо пособие. Выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере трех среднемесячных заработков выплачивалось по соглашению сторон в
