таких доказательств налоговый орган вправе исходить из того, что произведенные работникам выплаты в соответствующей части являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль (пункты 25, 49 статьи 270 Налогового кодекса). При вынесении решения в оспариваемой части налоговый орган исходил из нецелесообразности, недоказанности обществом экономической оправданности спорных затрат. В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции, сославшись на возможное сокращение штатов, пояснил, что такие расходы были бы обществом понесены чуть больше, но были бы сопоставимыми с произведенными выплатами. При этом в решении Инспекции, как и в суде апелляционной инстанции, сравнительный анализ в обоснование своей позиции налоговым органом не приведено. Таким образом, как указано обществом и следует из материалов дела, увольнение работников в 2013-2014 г.г. по соглашению сторон вызвана производственной необходимостью, оптимизация расходной части в проверяемом периоде позволила обществу сохранить показатель валовой рентабельности продаж (темпы снижения валовой прибыли были ниже темпов снижения выручки), выплата указанным лицам
при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Проанализировав словесно-смысловую конструкцию следующих фрагментов «УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников», «В числе главных мер по сокращению бюджета оказалось увольнение сотрудников», «Ради сокращения издержек УВЗ уже свернул финансирование социальных проектов…», суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. В оспариваемых фразах содержатся порочащие истца утверждения о недобросовестности (неэффективности) при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, оспариваемая статья в части утверждений «УВЗ готовит массовые сокращения на Урале. Под видом оптимизации будет уволено 15 тысяч сотрудников», «В числе главных мер по сокращению бюджета оказалось увольнение сотрудников», «Ради сокращения издержек УВЗ уже свернул финансирование социальных проектов…» порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров,
возможны были увольнения сотрудников в случае сохранения той заработной платы, которая существовала. В судебных заседаниях ответчиком даны пояснения о том, что его действия были продиктованы решением задачи по восстановлению основного производства, выводу предприятия из глубокого финансового кризиса, связанного с банкротством мажоритарного акционера общества - ООО «Стилайн», сменой руководства общества, допущенными ранее просчетами в организации планирования и производства, не укомплектованностью предприятия специалистами. Ответчик также ссылался на то, что фонд заработной платы в связи с приемом на работу новых сотрудников и повышением оплаты труда отдельных специалистов практически не увеличился за счет сокращения персонала, не занятого в производственном процессе. Так, согласно приказам ФИО1 за период с 02.11.2020 года по 30.12.2020 года (л.д. 4-39, т.2) произведены кадровые перестановки, в том числе путем исключения из штатного расписания структурного подразделения «Медико-санитарная часть» со штатным составом 13, 25 единиц, а также иных должностей в структурных подразделениях, в связи с уменьшением объемов работы, возникшей необходимостью оптимизации штатной структуры
надбавки и районные коэффициент в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с договором № 2 коммерческий директор имеет право на получение премии, могут так же производиться разовые выплаты стимулирующего характера. Вышеуказанные выплаты являются расходами на оплату труда работника. Таким образом, ФИО5, уволенный по соглашению сторон с должности генерального директора общества, не понес неблагоприятных последствий, связанных с непланируемым увольнением, таким как ликвидация организации или сокращение штата. В таком случае выплата выходного пособия, компенсаций (кроме компенсации за неиспользованный отпуск) Трудовым кодексом не предусмотрена. Изменение штатного расписания в данном конкретном случае не привело к оптимизации фонда оплаты труда или иному экономическому эффекту, который был бы подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Положениями статьи 178 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не установленных законом, а так же определяться повышенные, по сравнению с гарантированными законом, размеры таких пособий. Выплата выходных пособий, не установленных законом и в повышенном размере
