392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении. Не соответствует закону и вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом при обращении в суд с иском о защите трудовых прав в 2017 г. со ссылкой на то, что после последней выплаты ему работодателем заработной платы в августе 2012 г. он не предпринимал мер к выяснению своего трудового статуса и не был заинтересован в выполнении работы. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его
с тем, суду не представлено обществом доказательств того, что спорным лицам был осуществлены компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, а не компенсация за неиспользованный отпуск, что не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ. Судом отклоняется, как необоснованный и документально неподтвержденный, довод заявителя о том, что некоторые работники (738 работников согласно пояснениям заявителя от 30.07.2009) в отношении которых последним не был исчислен налог на доходы физических лиц не имел возможности на дату вынесения оспариваемого решения (03.12.2008) удержать НДФЛ, предложенный к удержанию, в силу следующего. Из представленных в материалы дела документов, в том числе возражений на акт выездной налоговой проверки от 18.11.2008 (вх.№16481), заявления и дополнительных пояснений к нему не следует, что общество на дату вынесения оспариваемого решения было лишено возможности удержать налог на доходы с указанных физических лиц за 2005-2006 годы, 9 месяцев 2007 года в сумме 3 477 061 рубля. Таких доказательств в ходе выездной налоговой проверки с возражениями
дату увольнения общество осуществляло деятельность и имело обязательственные отношения, при исполнении которых могло рассчитывать на поступление соответствующей оплаты, достаточной для исполнения обязательств перед кредиторами. Доводы истца о снятии ответчиком крупной сумм (1,5 млн.руб.) в феврале 2019 года, то есть после истечения срока возврата займа, не могут быть положены в основу вывода о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку действия ответчика как генерального директора, связанные с расходованием денежных средств общества, подлежат оценке только при наличии спора между непосредственно ФИО2 и ее работодателем ООО «Круг» при наличии у последнего претензий относительно правомерности снятия указанных сумм. Согласно выписке по счету, 13.02.2019 на счет общества в счет оплаты ремонтных работ по муниципальному контракту от 08.01.2019 поступили денежные средства в сумме 2 423 208,07 руб., из которых ответчик сняла 1,5 млн. руб. 14.02.2019 с основанием «прочие выдачи». При этом после указанной даты обществом производилось пополнение счета, в том числе самой
введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п.1 ч.1 ст.81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников по истечении двухмесячного срока. Сохранение работников в штате без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им зарплаты и соответствующих пособий за счет конкурсной массы. Последнее повлечет за собой соответствующее уменьшение доли конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, то есть убытки, в том числе и для предприятия, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего. 1.4.8. Увеличение текущих расходов в связи с длительным неувольнением бывшего руководителя должника после введения конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего должника, без изменения его должности: непринятие мер по увольнению ФИО7 (п.1. ст. 278 ТК РФ, абз. 6 п. 14 ст. 81 ТК РФ). 1.4.9. Бездействия в
