71 Трудового кодекса Российской Федерации через три дня с момента получения этого уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей. 05 июля 2019 г. ФИО2 был ознакомлен с уведомлением директора бизнес-направления «Эспайр» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 5 июля 2019 г. о предстоящем увольнении, экземпляр уведомления получил на руки. Приказом директора бизнес-направления «Эспайр» АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» от 5 июля 2019 г. № 175л/с ФИО2 уволен с работы с 11 июля 2019 г. на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неудовлетворительным результатом испытания. Разрешая спор , суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в период испытательного срока были даны письменные поручения, которые им в полном объеме не выполнены, истцом допускались нарушения трудовой дисциплины, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по части первой
ФИО1 приглашался на проведение инвентаризации, после своего увольнения или был допущен к проведению инвентаризации, отсутствуют. Следовательно, результаты проведенных инвентаризаций не являются достаточными и допустимыми доказательствами. Указанный вывод подтверждается также тем, что в ходе судебного разбирательства требования истца неоднократно уточнялись. В результате, уточненные требования иска по перечню и составу документов отличаются от перечня документов, отсутствие которых было установлено в ходе инвентаризации. Также судом принято во внимание, что истребуемые истцом документы представляют собой документы, составление которых предусмотрено договорами, заключенными между ООО «Лидер» и его контрагентами: ИП ФИО4, ООО «Строительная техника», ООО «Экострой», ИП ФИО5, ООО «Северный ветер», ООО «ЦПИСРР Вест-Лайн», ИП ФИО6 (акты освидетельствования скрытых работ, испытаний и документы к ним, отчеты о переработанном сырье, журнал авторского надзора, проектная документация, документация по договору подряда и др.). Согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел» между ООО «Лидер» и указанными организациями в Арбитражном суде Хабаровского края проходят многочисленные споры , предметом которых является, в том числе
ЗАО «К-Энерго» были переданы по акту 28.05.2012. В период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ответчика был назначен руководитель реализации данного проекта, который являлся специалистом в области монтажа аналогичного оборудования. Указанное лицо было уволено с предприятия одновременно с ФИО1 На момент увольнения ФИО1, не было ничего известно о проведении пуско-наладочных работ и предварительных испытаний поставленного оборудования, и в материалы дела не содержат ни одного документа, подписанного обеими сторонами или их полномочными представителями, присутствовавшими при проведении пуско-наладочных работ, содержащего перечень повреждений оборудования, с указанием предварительной причины аварии. Заключение экспертизы промышленной безопасности АОЗТ «ИНТЕХ», по мнению ФИО1, не может являться единственным достоверным и достаточным доказательством указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора . С учетом положений спорного договора о том, что риск случайной гибели поставленного оборудования переходит к Истцу с момента его получения, ФИО1 считает довод Истца о разрушении (повреждении) оборудования по вине Ответчика, неправомерным и недоказанным. Между Истцом и Ответчиком в
