продолжения работы в связи с реорганизацией, обращает внимание на то, что часть таких дополнительных соглашений была заключена еще до назначения Колесова исполняющим обязанности руководителя. Обращает внимание на то, что заключение таких соглашений предусмотрено ст. 75, 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), законность заключения соглашений следствие и суд под сомнение не ставили. Вывод суда о том, что увольнение на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ до завершения реорганизации и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ является незаконным, противоречит положениям ст. 75 ТК РФ, поскольку при реорганизации без сменысобственника работодатель не может препятствовать увольнению по данному основанию (п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ). Считает, что при постановлении приговора нарушены положения ст. 14 УПК РФ, в основу обвинения положено предположение о том, что предприятие ФГУП «<...>» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «<...>» Росгвардии) не выплатило бы выходное пособие сотрудникам при увольнении в связи с некачественными
при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). При этом, статьей 181 Трудового кодекса РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменойсобственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника. С учетом изложенного, применительно к предмету рассматриваемого требования, в обоснование довода о наличии убытков как суммы неправомерно выплаченной в качестве заработной платы руководителю должника сверх необходимой и обусловленной законом, истцом должны быть представлены доказательства неисполнения конкурсным управляющим должника в разумный срок с
или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части 2 статьи 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 ТК РФ). Согласно статье 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменойсобственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Между тем доказательства того, что расторжение трудовых договоров с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 было связано с сокращением численности или штата работников Общества либо со сменой его собственника и, таким образом, имелись предусмотренные законом основания для выплат
в качестве юридического лица. Кроме того, истцы не доказали противоправность действий ФИО1 в причинении убытков обществу, что подтверждается также решениями судов общей юрисдикции, ранее давшими оценку законности действий ФИО1 Привлечение кредитных средств ФИО1 в конце мая 2008 года было вызвано необходимостью пополнения оборотных средств, а не необходимостью выплаты компенсаций, так как на 28.05.08 на счете ОАО «ОГК-2» находилось более 713 млн.руб. Представители третьих лиц поддерживают позицию ответчика ФИО1, пояснив, что их увольнение по соглашению сторон было вызвано сменойсобственника . Дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.09. В судебном заседании 22.07.09 в 19 часов 15 минут объявлен перерыв до 23.07.09 10 часов 00 минут. О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края. 23.07.09 в 10 час.00 мин. судебное заседание продолжено. Представители истца и ответчика ОАО
прекращении трудовых отношений и назначении с указанной даты нового генерального директора ООО «СК «ОРАНТА» - ФИО7 Однако, как указывает истец, никаких иных действий, предусмотренных законодательством о труде по прекращению с истцом трудовых отношений со стороны ответчика произведено не было: истец не был ознакомлен с приказом об увольнении; с истцом не было подписано соглашение о расторжении трудового договора; в трудовой книжке истца не была произведена запись об увольнении; истцу не была выплачена компенсация за увольнение при смене собственника . По мнению истца, фактически он до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «ОРАНТА», поскольку трудовой договор с истцов предусмотренным законом способом не прекращен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 81 ТК РФ с *** года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную
нарушение конституционных прав истца, доказательств, для признания судом наличия оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу морального вреда, суду истцом не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу морального вреда. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Ментис» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия при увольнении при смене собственника , компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.22,129,136,178 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,119,193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 ФИО8 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтера Ментис» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, выходного пособия при увольнении при смене собственника, компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения
