Увольнение руководителя учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Ссылаясь на факт увольнения по дискриминационному признаку, работник в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие достоверность его утверждений, в то время как работодатель должен представить доказательства, опровергающие наличие дискриминации при увольнении работника. ФИО3 не привел убедительных доказательств, содержащих сведения о том, что работодатель, реализуя свои полномочия на увольнение руководителя учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, фактически произвел увольнение по дискриминационному признаку: по мотиву пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами ФИО3 Довод истца о том, что в период его руководства МУП «Горномарийский» жалоб на него не поступало, его деловые и

предопределена необходимостью наделения собственника возможностью осуществления эффективного менеджмента в отношении своего имущества, при принятии распоряжения администрации муниципального образования Крымский район от 05.06.17г. №2-кр «Об увольнении ФИО1» в преамбуле была сделана ссылка на нарушения, выявленных в ходе проверки, проведенной контрольно-счетной палатой муниципального образования Крымский район. Ссылка в распоряжении администрации, на основании которого ФИО1 был уволен на основании пункта 2 части 278 ТК РФ, на нарушения, выявленные в ходе проверки, не указывает на то, что увольнение руководителя учреждения является дисциплинарным взысканием. Указание на акт контрольного мероприятия и нарушения, отраженные в нем, имело единственную цель – избежание злоупотребления правом при принятии соответствующего решения. В связи с изложенным, довод истца о том, что он дважды был подвергнут дисциплинарному взысканию за одно и то же нарушение, не является основательным. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, а также заключение прокурора Лихогруд А.С. о необходимости отказа в удовлетворения искового заявления поскольку прекращение трудовых отношений с истцом