законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив, что согласно пункту 5.3 устава Предприятия прием на работу сотрудников, заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с ними входит в компетенцию руководителя; увольнение принятых ранее директором работников одновременно с увольнением самого ФИО1 являлось условием, обозначенным учредителем предприятия, что послужило основанием для согласования с такими работниками компенсационных выплат с связи с преждевременным увольнением; суммы единовременных выплат работникам не превышают установленные статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
указал на несогласие с выводами судов о том, что он являлся генеральным директором ООО «ИКОСВЭЙ Рус» с момента назначения до 12.04.2013 . Заявитель жалобы полагает, что суды не применили к спорным правоотношениям статью 280 Трудового кодекса Российской Федерации ,предусматривающего право генерального директора на досрочное расторжение трудового договора путем письменного уведомления работодателя с последующим изданием приказа об увольнении. Полномочия генерального директора ФИО1 прекращены до даты осуществления спорных платежей(27.11.2012 в размере 26 339 444,54 руб. в адрес ООО «Медика» и 08.02.2013 в размере 20 000 000 руб. в адрес ООО «Сундия»,что подтверждается уведомлением ФИО1 учредителя об увольнении, приказом об увольнении, трудовой книжкой, ведомостями по выплате заработной платы. Указанным доказательствам судами, как полагает заявитель, не дана надлежащая оценка. Не соглашаясь с мотивировочной частью судебных актов ,заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали во взыскании с него убытков в размере 46 399 444,54 руб. Отменяя судебные акты судов первой
учете» (в редакции, действовавшей на дату сложения с ответчика полномочий руководителя должника) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона (в любой из рассматриваемых редакций), ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. Несмотря на представленные возражения ответчика, что на 08.04.2013 года в законе отсутствовала обязанность составления двухстороннего документа с вновь назначенным руководителем, это не исключает требования закона к бывшему руководителю передать всю документацию должника. Норма части 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» только закрепила порядок оформления передачи документации, но обязанность обеспечить ее передачу, существовала и до этого. Обязанность передать документацию является следствием корпоративной обязанности директора действовать
ФГУП СМУ-38 ФСИН России на момент введения конкурсного производства являлся ФИО4. Конкурсным управляющим 18.07.2019 в г. Екатеринбурге вручено лично ФИО4 требование о передаче документов и имущества должника. В ответ на указанное требование ФИО4 предоставил копию приказа №634-лс от 06.08.2018 о своем увольнении, а также дал пояснения, что уже 11 месяцев не является руководителем Должника, где хранятся документы Должника ему не известно, при увольнении он документы и имущество никому не передавал, поскольку в момент его увольнения учредитель предприятия - ФСИН России, не назначил исполняющего обязанности или руководителя ФГУП СМУ-38 ФСИН России. Также бывший руководитель должника – ФИО4 пояснил, что большая часть бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества, находились на момент его увольнения в г. Иркутске (место предыдущей дислокации предприятия). В ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий ФИО4 не внесена, информация о назначении на должность иного лица в качестве директора у ФИО3 отсутствует. В связи с изложенными
от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольненииучредителю или вновь назначенному руководителю. В случае непредставления таких доказательств, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес руководителя должника направлялся запрос о предоставление
не установил, хотя последний, ввиду отсутствия у него сведений о времени и месте судебного заседания об истребовании документов должника, не заявил ходатайство о продлении срока на ее предоставление. Заявитель полагает, что 26.08.2020 он принят на работу в общество «Уралнефть» в качестве директора без начисления заработной платы и без передачи ему документов бывшим руководителем, после чего 28.12.2020 доверенность на представление интересов общества «Уралнефть» оформлена на ФИО4, тогда как ФИО1, официальное письмо которого с заявлением об увольнении учредителем должника 13.10.2021 не получено, тем не менее, официально трудоустроенный с 15.04.2021 в товариществе собственников жилья «Прибрежный», 18.11.2021 в офисе должника находится не мог и поступившую туда корреспонденцию о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не получал. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям из Единого государственного реестра юридических
генерального директора, взыскать с ООО «XXXX» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред в размере XXXX рублей. Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению учредителя. Увольнение по указанному пункту не является мерой ответственности, оно не связано с виновным поведением руководителя, а направлено на реализацию собственником своего права по управлению имуществом, в связи с чем, вопрос об увольнении учредителя не может рассматриваться на законность. Доводы истца о том, что решение учредителя ФИО2 не является подлинным, надуманны. ФИО2 является единственным учредителем, в связи с чем, она вправе была принять решение об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГ. истцу было направлено уведомление об увольнении и приказ об увольнении, которые истец получил ДД.ММ.ГГ. С середины ДД.ММ.ГГ. ФИО1 перестал появляться на работе. Трудовая книжка истца в ООО «XXXX» отсутствует. На генеральном директоре лежала ответственность за хранение и ведение трудовых книжек.
кодекса Российской Федерации не представлено. Из материалов дела следует, что Главным управлением в адрес ответчика вынесено письменное предупреждение от 29.06.2011 № 03-5064 о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации, в частности п. 3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» за 2009 - 2010 годы. В ответ на предупреждение в Управление поступило письмо ректора, согласно которому НП «Попечительский совет УГТУ-УПИ Института военно-технического образования и безопасности» свою деятельность не осуществляет со дня увольнения учредителя ФИО1 ФИО5 и фактически по адресу, указанному в Уставе, не находится. При таких обстоятельствах, учитывая факт неоднократного неисполнения законодательно установленных обязанностей по предоставлению необходимой отчетности и сведений, суд приходит к выводу, что требовании о ликвидации НП «Попечительский совет УГТУ-УПИ Института военно-технического образования и безопасности» подлежат удовлетворению. Оценивая требования об исключении сведений о НП «Попечительский совет УГТУ-УПИ Института военно-технического образования и безопасности» из ЕГРЮЛ, суд приходит к следующему. Согласно чч.1, 2 ст.4 ФЗ «О регистрации
30000руб.х 3 мес.= 90000 рублей, так как справка о среднем заработке ей работодателем выдана не была) и расчет с работником (выплата всех причитающихся ему сумм) согласно ч.3,4 ст.84.1, ст.140 ТК РФ должен быть произведен в день увольнения, которым признается последний день работы, а ей ДД.ММ.ГГГГ была выплачена лишь часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11514,29 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск, всего выплачено 37598,25 рублей; приказ о ее увольненииучредителем не оформлялся, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась, трудовая книжка находится у работодателя, хотя указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора переданы иному лицу-/ФИО2./, хотя трудовой договор с нею был подписан от имени общества представителем учредителя МКП «Подгоренский центр коммунальных услуг»-директором ФИО5, таким образом (по мнению истца), в качестве представителя работодателя для нее выступает учредитель, наделенный соответствующими полномочиями и этот субъект (директор учредителя) должен подписывать приказ о ее увольнении; истец обратилась в суд
