не ее части. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Действия ФИО2 по продаже недвижимого имущества должника при наличии признаков несостоятельности ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой», инициирование продажи своей доли участия в Обществе и как следствие этого отказ от продолжения работы и увольнение в связи со сменой собственника имущества совершены с целью вывода имущества должника, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ПКФ Ярцевоинвестстрой». Указанные действия, а также банкротство должника свидетельствует о том, что деятельность органов управления, к которым относился ответчик (являющийся директором и участником общества), не была эффективной, и как следствие, оснований для получения повышенного размера компенсации не имеется. Установление повышенного размера компенсации при увольнении направлено на ущемление интересов других кредиторов должника, в функциональные обязанности которых
ознакомления ФИО1 с предстоящим увольнением, она ДД.ММ.ГГГГ отказалась от предложенных вакантных должностей, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 состоящей в должности бухгалтера МКОУ «СОШ № 6 г.Карабаша» расторгнут по основаниям предусмотренным п.6 ст.77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации (л.д.15). Как следует из комментируемой нормы п.4 ст.81 ТК РФ, увольнение в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Указанная норма закона также закреплена в п.3 Постановления Пленума
Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Балашовой А.И. с участием представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Комфорт Клуб» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 21.03.2018 истец обратился в суд с иском к ООО «Комфорт Клуб», просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 25 666,66 руб., компенсацию за увольнение в связи со сменой собственника 124 764,12 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 30 202,44 руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ 7 565,52 руб., компенсации морального вреда, который истец оценивает в 100 000 руб. Иск обоснован тем, что истец с 16.03.2017 работал в ООО «Комфорт Клуб» в должности директора. 21.12.2017 уволился в связи со сменой собственника, однако окончательный расчет с ним не произведен до настоящего времени, в связи с чем он обратился в суд с
представителем истца это указание суда не было выполнено, при этом представитель истца подтвердил подлинность этого документа и удостоверенный им факт перерегистрации АО «ППЗ «Канашский» на имя ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Таким образом, главный бухгалтер АО «ППЗ «Канашский» ответчик- истец по встречному на основании пункта 4 статьи 81, статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10.3 заключенного с ней трудового договора имела право, как на увольнение в связи со сменой собственника имущества организации, так и на получение денежной компенсации при увольнении в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника. ДД.ММ.ГГГГ она 100000 рублей получила после получения согласия работодателя в лице генерального директора АО «ППЗ «Канашский» на увольнение по пункту 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании подписанного им расходного кассового ордера, то есть опять же с разрешения работодателя, что впоследствии было подтверждено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчик-
