отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 8 ноября 2017 г., согласно которому сотрудник полиции ФИО1 совершил действия в отношении гражданина ФИО5, в которых усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои), допустил нарушение требований пунктов должностного регламента, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, условийконтракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 1 августа 2016 г., то есть допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Канайкин $.П. считал заключение служебной проверки и
новых сотрудников к дате начала оказания услуг, не представил. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соотнести факт увольнения 6 сотрудников, проживающих в г. Перми, с невозможностью исполнения Контракта в г. Кудымкар с учетом имеющегося у предпринимателя штата сотрудников, не представляется возможным. Осуществляя предпринимательскую деятельность, исполнитель принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности, а также принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий Контракта). В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем ни в материалы антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства в с удах двух инстанций не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условийконтракта и того факта, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отклоняя
закрепленных для выполнения обязательств по спорным контрактам. При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что увольнение шести сотрудников при численности штата в 296 человек само по себе не исключает возможность исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом. Суд округа отмечает, что перечисленные истцом обстоятельства относятся к предпринимательским рискам и не обладают признаками форсмажора (статья 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); более того при направлении заявки на участие в открытом конкурсе в электронном виде на право заключения контрактов ООО ЧОП «Байкал» владело информацией относительно условий оказания охранных услуг, количества постов, количества сотрудников для выполнения обязательств, в том числе учитывая специфику лечебного учреждения. Доказательств надлежащего исполнения контрактов ООО ЧОП «Байкал» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных
СК РФ по КК. Заключение о результатах служебной проверки содержит выводы об увольнению ФИО1 из органов УИС по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, повлекшее утрату доверия. Вывод в заключении о результатах служебной проверки об увольнении ФИО1 противоречит самой формулировке п. «д» ст. 58 Положения. Так, по смыслу п. «д» ст. 58 Положения о службе в ОВД увольнение за нарушение условий контракта возможно в случае нарушения контракта как со стороны работодателя, так и со стороны работника. Согласно п. 17.4 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста от 06.06.2005г. №), в приказе об увольнении после ссылки на п. «д» ст. 58 Положения о службе в ОВД указывается какой стороной было допущено нарушение условий контракта. В выписке из приказа об увольнении ФИО1
ответчика выплаченного ему денежного довольствия, выданного вещевого довольствия и продовольственного обеспечения. При вышеизложенном оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 106416 рублей 66 копеек у суда не имеется. В месте с тем, суд отмечает, что в силу ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные последствия, предусмотренные контрактом о прохождении службы и действующим законодательством, в том числе трудовым, для сотрудника влечет его увольнение за нарушение условий контракта (п. «д» ст. 58 Положения), а также по основаниям, предусмотренным в п. п. «д, к, м» ст. 58 Положения. В соответствии с выпиской из приказа врио. начальника УФСИН России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию п. 2 ч.2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ. Данная причина увольнения в силу ст. 61 Положения не влечет материальную ответственность сотрудника. Исходя из буквального смысла контракта от ДД.ММ.ГГГГ,
