15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что из содержания указанных в основании иска судебных решений не усматривается, что обществу был причинен какой-либо вред в результате противоправных действий ответчика. Как верно отмечено апелляционным судом, квалификация действий ответчика по увольнению Желудкова В.П. как заведомо для ответчика противоправных не является очевидной. Факт прогула не оспаривается, увольнение признано незаконным лишь по причине несоблюдения процедуры (дисциплинарное взыскание в виде увольнения за невыход на работу , имевший место в период с 10.08.2011 г. по 07.09.2011 года, было применено работодателем к работнику лишь 10.01.2012 года, по истечении более 4-х месяцев со дня обнаружения проступка). Таким образом, указанное истцом событие относится к производственным рискам, в том числе, в деятельности генерального директора, но не к умышленному причинению ущерба. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не
С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным решение ответчика - ГКУ Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Мошковского района» от 16.03.2020 об отказе ему в предоставлении государственной услуги по организации присвоения почетного звания «Ветеран труда Новосибирской области» в связи с отсутствием в законодательстве формулировки увольнения, указанной в его трудовой книжке (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) - как увольнение за невыход на работу без уважительной причины. Обязать ГКУ Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения Мошковского района» предоставить ему государственную услугу по организации присвоения почетного звания «Ветеран труда Новосибирской области». В обоснование своих требований указал, что в марте 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по организации присвоения почетного звания «Ветеран труда Новосибирской области». 16.03.2020 ответчик ему отказал в предоставлении данной услуги, в связи с тем, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ
заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика действительно пояснял, что готов внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию при подаче работником соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию. Также был согласен выплатить задолженность по заработной плате в размере 5.147 руб. Истец с указанными условиями не согласился. После чего представитель ответчика заявил, что признает исковые требования Курамшина Р.К., считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца из ООО «...» на увольнение за невыход на работу . Поскольку статья 39 ГПК РФ предоставляет сторонам окончить дело миром, отказ истца от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, не может быть расценен как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся преюдициальным, размер средней дневной заработной платы истца определен в *** рублей. Поэтому ссылки представителя
