материалов дела следует, что задолженность возникла в связи с допущенными должником нарушениями при увольнении кредитора и установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2016 по делу №2-4464/2016, которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 042 850,52 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава
2 месяца до предполагаемой даты увольнения, а также не представлено доказательств о предложении работнику другой имеющейся работы (вакантной должности), то работодателем была нарушена процедура, предусмотренная ТК РФ для увольнения работника в связи с сокращением штата. Формулировка приказа об увольнении «за прогул» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а именно отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, не представлено, судом учтены свидетельские показания. Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. По сложившейся практике применения трудового законодательства по данному вопросу, в случае, если работник отказывается от ознакомления с уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации, то необходимо составить соответствующий акт в присутствии не менее двух свидетелей и с
денежного взыскания подлежит также государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2016 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отменить. Признать незаконным увольнение ФИО4 с должности конструктора, произведенное приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Практика » №60-У от 08 февраля 2016 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на 02 марта 2017 года, обязать общество с ограниченной ответственностью «Практика» внести соответствующие записи в трудовую
