истребовании гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и средств за вынужденный прогул, для подтверждения доводов о том, что на ответчицу ФИО1 со стороны работодателя оказывалось давление, не соответствует обстоятельствам дела, так как ходатайства об истребовании указанного гражданского дела не заявлялось, а заявлялось ходатайство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об обозрении трудовой книжки ФИО1, в которой имеется запись об увольнении за растрату , которая была изменена на основании решения Мариинского городского суда от 02.04.2012 г. по делу № (л.д. 107 оборот). Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование
равен 4611 рублей, и на который должен начисляться районный коэффициент и ДВ надбавка. Согласно записям в трудовой книжке, ФИО2 30 октября 2012 года уволена по ст. 81 п. «г» ТК РФ за растрату. Впоследствии в трудовой книжке истца 25 февраля 2013 года сделана запись за № 30, согласно которой запись за № 29 об увольнении ФИО2 30 октября 2012 года по ст. 81 п. «г» ТК РФ за растрату признана недействительной. Запись об увольнении за растрату была изменена на запись об увольнении по собственному желанию. По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае по заявлению истицы, установлено нарушение трудовых прав ФИО2 в части проведения процедуры увольнения, неоплаты больничного листа, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и нарушений условий труда рабочего места ФИО2 Руководствуясь названными норами закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ИП ФИО1 в пользу
выходные дни по договоренности с работодателем. Работнику также согласно условий трудового договора предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Прием работника на работу оформлен приказом №21 от 01.07.2018 года. 16.11.2018 года истица ФИО1 уволена согласно приказа №23 от 13.12.2018 года, подписанного ответчиком по основанию п.7 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку, при этом с нарушением норм трудового законодательства, а именно указано основание увольнения: за растрату , на основании ст.81 п.7 ТК РФ «утрата доверия со стороны работодателя», не смотря на то, что нормы трудового законодательства основания увольнения в изложенной формулировке не содержат. Вместе с тем, истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением 16.11.2018 года, указав основание ее увольнение по собственному желанию, что подтверждается копией данного заявления, представленного суду ответчиком и не оспаривается в судебном заседании последней, уволившей истца лишь 23.12.2018 года по иному основанию увольнения. Как установлено в
