Увольнение за разглашение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительно указав, что права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, могут быть включены в трудовой договор только по соглашению сторон в порядке, предусмотренном для изменения условий труда, в том числе, согласования условия о неразглашении охраняемой законом тайны. С истцом не заключалось соглашение на изменение условий труда в части принятия ФИО1 обязательств по неразглашению служебной тайны, что предусмотрено коллективным договором с указанием сведений, подлежащих отнесению к служебной тайне. Полагает, что увольнение за разглашение служебной тайны возможно только в том случае, если указанное условие предусмотрено трудовым договором. На истца не возложена обязанность соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные Законом «О персональных данных», поскольку та не является субъектом правоотношений, урегулированных данным правовым актом. Представители ответчика войсковой части № ФИО2, ФИО3 в суде не признали заявленные требования. Просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на размещение истцом в Интернет служебной переписки с реквизитами части, открытым наименованием части, местом

государственной тайны или иной тайны не согласуется. В законе нет такого основания для увольнений. ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусматривает в п. 2 ст. 37 такое основание, как неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данный вопрос по существу рассмотрен не был. Основание увольнения ответчик в приказе не мотивировал. Считают приказ от **.**.**** №*** незаконным, поскольку он издан во исполнение приказа 01-03/220 от **.**.****, а увольнение за разглашение государственной тайны или любое другое перечисленное в подпункте «в» ст. 37 ФЗ это самостоятельные основания для увольнения. Оно не может бить связано с не выполнением должностных обязанностей. Истец надлежащим образом не была уведомлена о проведении проверки. В акте стоит отметка, что делалось это в ее присутствии. Однако это не так. С актом она ознакомлена не была. Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен. ФИО1 были представлены суду документы только после того как