ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим 12.04.2017. Между тем, в деле не имеется доказательств, что трудовые книжки работников должника были переданы ФИО3 для внесения соответствующих записей. Заявителем не представлено доказательств, что записи в трудовые книжки работников должника внесены конкурсным управляющим ФИО3 Ссылки на то, что трудовые книжки оставались в бухгалтерии, поскольку документация изымалась без участия руководителя, считается, что они переданы конкурсному управляющему, в июне 2017 года трудовые книжки переданы их владельцам с записями об увольнении задним числом , не принимаются, поскольку основаны на предположении и документально не подтверждены. Следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. Относительно довода жалобы о том, что конкурсным управляющим инициирована подача заявлений о признании сделок недействительными, сумма долга по которым выше, чем стоимость переданного в зачет долга имущества, суд отмечает следующее. Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного
согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) и ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратились в суд с апелляционными жалобами. ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 г. (опубликовано 06.05.2022, резолютивная часть объявлена 25.04.2022) по делу А03-19724/2018 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отменить, постановить новый судебный акт, отказав в привлечении его к субсидиарной ответственности. ФИО3 указывает, что суд первой инстанции не оценил факта незаконности его увольнения «задним числом », установленного судом общей юрисдикции с прекращением доступа на рабочее место, в связи; с чем у него отсутствовала возможности передать документы общества вновь назначенному, руководителю. Апеллянт указывает, что после получения письма (21.08.2017) с решением ФИО7 о досрочном прекращении полномочий от 01.08.2017 ФИО3 были предприняты меры к оспариванию приказа о своем увольнении. После восстановления в должности ФИО3, по решению суда общей юрисдикции, им принимались меры к продолжению трудовой функции путем направления соответствующего заявления в
трудовая книжка и произведен расчет. Приказ о прекращении трудового договора не составлялся, был составлен позднее, с приказом ФИО1 не ознакомила. Актов об отсутствии истца на рабочем месте не составлялось, также не истребовалось у истца объяснений по факту прогула и ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул не привлекалась. Расчет с истцом был произведен 19.11.2017г. Считает, что недостатки, допущенные ею при увольнении, а именно написание заявление об увольнении задним числом, изготовление приказа об увольнении и увольнение задним числом не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, поскольку увольнение по собственному желанию состоявшееся ранее написания заявления об увольнении, отсутствие приказа об увольнении на момент увольнения и не ознакомление с приказом об увольнении работника, задержка выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за дни
