Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2017 по делу № А34-6453/2016 о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о его отстранении (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) колхоз «Рынковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть 12.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

ФИО1 18.05.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 выразившиеся в не проведении собрания работников должника; в передаче имущества должника в аренду без согласования с кредиторами (трактор Т-4); в не решении вопроса о сборе урожая прошлого года (100 га. ячменя, 250 га. овса); в демонтаже имущества должника для ремонта иного имущества (трактора Т- 4); в изъятии документов бухгалтерии в присутствии уволенных работников должника, но без присутствия действующего председателя колхоза; в оспаривании сделок должника, сумма долга по которым выше, чем стоимость переданного в зачет долга имущества.

Определением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) в удовлетворении жалобы в части требования о признании незаконных действий конкурсного управляющего отказано; производство по жалобе в части требования об отстранении конкурсного управляющего прекращено.

С определением суда от 10.10.2017 не согласился ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения законных интересов заявителя. Заявитель жалобы, сославшись на статьи 12 и 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает, что арбитражным управляющим не проводилось собрание работников, бывших работников должника, не направлялась информация представителю работников должника о проведении собрания кредитов, что обусловлено невозможностью участия в собрании. Фактически действия конкурсным управляющим осуществлялись формально, без надлежащего извещения работников, что подтверждается, в том числе, признанием собрания несостоявшимся. О дате проведения собрания работники, в том числе и податель жалобы, не знали.

ФИО1 считает необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений статьи 12 и 12.1 Закона о банкротстве. Заявитель считает необоснованным вывод суда о неосведомленности конкурсного управляющего о наличии неубранного урожая и о долгах перед колхозом ФИО4, и ФИО5 Эти сведения имеются в правоохранительных органах, в отделе сельского хозяйства, и при надлежащем исполнении своих обязанностей должны были быть известны конкурсному управляющему.

Податель жалобы указал на необоснованность вывода суда о передаче документов из бухгалтерии конкурсному управляющему без участия действующего председателя колхоза, так как документы передавались с участием бывших работников должника, уволенных в октябре 2016 года, а действующий руководитель должника (ФИО1) ничего не знал.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что трудовые книжки конкурсному управляющему не передавались, записи в них не вносились. Трудовые книжки хранились в бухгалтерии колхоза, соответственно, были переданы конкурсному управляющему.

По мнению ФИО1, конкурсным управляющим инициирована подача в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок по передаче имущества должника в счет долга по договорам займа. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспаривание сделок направлено на пополнение конкурсной массы, так как сумма долга по договорам перед кредиторами значительно выше, чем сумма, погашенная в счет передачи имущества. У должника имеется задолженность перед подателем жалобы по заработной плате, поэтому ФИО1 полагает, что указанные в жалобе незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего нарушают, в том числе и его интересы, право на оплату труда.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№47357). В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов, причиняют убытки кредиторам, податель жалобы обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы податель указал на следующие обстоятельства: конкурсным управляющим не проводилось собрание работников, бывших работников должника; не предприняты надлежащие меры по уборке урожая прошлого года и о взыскании долгов с ФИО4, ФИО5; не предприняты надлежащие меры по изъятию документов бухгалтерии, без присутствия действующего председателя колхоза; инициирована подача заявления об оспаривании сделок должника, сумма долга по которым выше, чем стоимость переданного в зачет долга имущества.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника представил отзыв на жалобу (л.д. 34), в удовлетворении жалобы просил отказать. Указал, что инициатор спора не обладает процессуальным правом на предъявление в деле о банкротстве заявления об отстранении конкурсного управляющего. В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) руководителем должника указан ФИО6 Юридически ФИО1 председателем Колхоза «Рынковский» не является. Отметил, что собрание рабочих колхоза «Рынковский» от 11.10.2016 об избрании председателя не является правомочным, кто именно присутствовал на собрании не ясно, подписей работников на протоколе не содержится, в протоколе указано на то, что в колхозе 22 работника. Трудовой договор с ФИО1 закончил свое действие 05.12.2016. Перед подателем жалобы имеется задолженность по оплате заработной платы. Указанная задолженность является текущим обязательством должника. Реестровые требования ФИО1 отсутствуют.

В возражение на доводы жалобы о том, что ею не проводятся мероприятия по уборке урожая, по взысканию с ФИО4 денежных средств за 326 т. зерна, по взысканию с ФИО5 задолженности по кассе, пояснила, что документы, необходимые для совершения указанных действий управляющему, не были переданы. Оспаривание сделок должника нельзя вменять в вину управляющему по ненадлежащему исполнению своих обязанностей, так как по итогам рассмотрения таких заявлений, при их удовлетворении судом, возможно пополнение конкурсной массы. Передача имущества Колхоза «Рынковский» в аренду ведет к пополнению конкурсной массы, к уменьшению расходов на организацию хранения имущества.

Записи управляющим в трудовую книжку работников не вносились. Трудовые договоры у всех были срочными, закончились 05.12.2016, а ФИО3 была утверждена управляющим только в апреле 2017 года. Трудовые книжки работников ей не передавались. Представила копию трудового договора с подателем жалобы, справку о задолженности в размере 77 872 руб. 46 коп. Так же в качестве примера представила протокол собрания участников (рабочих) колхоза от 21.09.2015, об избрании председателя Колхоза «Рынковский» ФИО6, в котором перечислены фамилии присутствовавших на собрании рабочих, подписи каждого участника собрания.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы не обоснованные.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих, что управляющий при проведении мероприятий в процедуре конкурсного производства, действовал намеренно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, свидетельствующих о некомпетентности и недобросовестности управляющего; о существенном нарушении норм законодательства о банкротстве, свидетельствующем о халатном отношении ФИО3 к возложенным на управляющего обязанностям. Напротив, управляющим представлены доказательства правомерности его действий, соотносимости действий с требованиями действующего законодательства.

Прекращая производство в части требований об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, суд исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, не наделен полномочиями заявлять данное требование.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Основные полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом частью 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Частью 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При этом статьей 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (иле) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Заявление ФИО7 о признании должника банкротом, принято к производству суда определением от 06.07.2016. Задолженность перед ФИО1 по заработной плате возникла после указанной даты, в реестр кредиторов должника задолженность не включена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем, не наделен полномочиями заявлять требование об отстранении арбитражного управляющего. В данной части производство судом прекращено обоснованно. Доводы в указанной части не заявлены.

Между тем, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (часть 4 статьи 5 и абзац четвертый частей 2 и 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая, что работники (бывшие работники должника) являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве работодателя, и путем подачи жалобы на действия/бездействия управляющего, имеют право защищать свои процессуальные права и интересы, жалоба ФИО1 (бывшего работника должника, так как приказом № 1 от 31.01.2017 и. о. конкурсного управляющего ФИО2 руководитель должника с 31.01.2017 отстранен от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника – л.д. 15), подлежит рассмотрению по существу.

Относительно довода заявителя о том, что конкурсным управляющим в нарушение статей 12 и 12.1 Закона о банкротстве не проведено собрание работников, бывших работников должника, не направлена информация представителю работников должника о проведении собрания кредиторов, что лишило его возможности участвовать в собрании кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 12.2 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до собрания, а также опубликование такого сообщения в официальном издании, определенном Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р (газета «Коммерсантъ»). Если работников более 100, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания в названной газете.

Информация о проведении собрания работников должника размещено в ЕФРСБ 02.12.2016; проведение собрания назначено на 19.12.2016. Информация о проведении собрания кредиторов должника размещена в ЕФРСБ 12.12.2016, проведение собрания назначено на 27.12.2016.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника ФИО2 уведомлял о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, о чем имеется соответствующее уведомление (л.д. 38), сообщение о проведении собрания работников должника размещено в ЕФРСБ 02.12.2016 (проведение собрания назначено на 19.12.2016, л.д. 43).

Кроме того, работники должника были уведомлены о проведении собрания путем направления в их адрес уведомлений (л.д. 38-39).

Согласно протоколу собрания работников (бывших работников) должника № 1 от 19.12.2016 собрание работников не правомочно, ввиду не поступления в адрес временного управляющего бюллетеней для голосования (л.д. 40). Информация о несостоявшемся собрании работников опубликована в ЕФРСБ 23.12.2016 (л.д. 44). После чего проведено собрание кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 21.06.2017 размещена информация о проведении собрания работников должника. Последний день приема документов – 12.07.2017.

17.07.2017 в ЕФРСБ размещена информация о решении собрания работников (бывших работников) должника. На собрании принято решение о выборе представителем работников должника ФИО5 (л.д. 45-46).

Доводы о том, что собрание в июле 2017 года не проводилось, представителем работников ФИО5 не избиралась, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Увольнение ФИО5 в октябре 2016 года не препятствует ее избранию представителем по смыслу положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, о том, что действия конкурсного управляющего по проведению собрания работников должника осуществлялись формально, без надлежащего извещения работников должника. Доказательств нарушения конкурсным управляющим должника положения статей 12 и 12.1 Закона о банкротстве не представлено.

Относительно довода жалобы о том, что конкурсным управляющим не решается вопрос по уборке урожая прошлого года (100 га ячменя, 250 га овса), по взысканию с ФИО8 денежных средств за 326 т. зерна, по взысканию с уволенного бухгалтера-кассира ФИО5 задолженности по кассе, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсному управляющему известно о наличии урожая и указанной задолженности не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств осведомленности ФИО3 о наличии урожая, принадлежащего должнику, о его объемах, сроках уборки, посевных площадях, засеянных должником, а так же о наличии задолженности ФИО8 и ФИО5, доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Ссылки на то, что эти сведения имеются в правоохранительных органах, в отделе сельского хозяйства, при надлежащем исполнении обязанностей должны были быть известны, не принимаются, поскольку основаны на предположении. Документального подтверждения данных обстоятельств не имеется, за содействием к суду в получении доказательств заявитель не обращался.

Относительно довода жалобы о том, что конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника (сдает в аренду, без согласования действий с кредиторами), суд отмечает следующее.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего согласовывать все сделки с кредиторами должника. Исключение составляют только сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 19, часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Между тем, доказательств того, что имущество должника передано в аренду заинтересованным лицам, заявителем не представлено. Кроме того, передача имущества должника в аренду согласована с залогодержателем АО «Россельхозбанк» и направлена на пополнение конкурсной массы путем получения арендных платежей.

Учитывая данные обстоятельства, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно довода заявителя об изъятии документов должника в бухгалтерии без участия ФИО1, суд отмечает следующее. Документы принимаются управляющим при составлении актов приема-передачи. Данными действиями права лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве не нарушаются. Закон о банкротстве не содержит указаний на то, что документация должника, должна приниматься управляющим при непосредственном участии руководителя должника. Документы, касающиеся деятельности должника, и необходимые управляющему для осуществления своих обязанностей, могут быть приняты от любых лиц, у которых такие документы имеются.

При этом, 20.03.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление управляющего ФИО2 об истребовании документов и МТЦ у руководителя должника ФИО6 После утверждения конкурсным управляющим ФИО3 требования управляющим поддержаны. Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2017 по делу А34-6453/2016 в удовлетворении заявления отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу 21.09.2017 (после апелляционного обжалования). При рассмотрении заявления управляющего, судом установлено, что при увольнении ФИО6 он все документы оставил в бухгалтерии, формально передав их ФИО1 Данная позиция подтверждена и ФИО1, который избран председателем должника протоколом собрания работников от 11.10.2016. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 изымал документы в бухгалтерии без участия ФИО1

Таким образом, по мнению суда, данные доводы заявителя являются необоснованными. Документального подтверждения изъятия управляющим ФИО3 документов в отсутствие руководителя и без его извещения не имеется. Из судебных актов по обособленному спору по истребованию документации следует, что документы получены ФИО3 от бывшего управляющего, из правоохранительных органов, при этом, часть документов в обособленные споры представляется самим ФИО1

Относительно довода жалобы о том что, трудовые книжки передавались конкурсному управляющему и в них внесены записи об увольнении работников задним числом, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу первому статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Выдача трудовых книжек без записи об увольнении с указанием на ликвидацию организации не относится к действиям конкурсного управляющего, нарушающим права работников (бывших работников должника), так как не представлено доказательств, что записи в трудовых книжках производятся конкурсным управляющим, что трудовые книжки управляющему передавались. Кроме того, с работниками должника, за исключением бухгалтера ФИО5 были заключены срочные трудовые договоры, срок действия которых истек.

О предстоящем увольнении работники должника были уведомлены исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на основании приказа № 3 от 31.01.2017 (л.д. 16). Договоры были заключены по 05.12.2016. Согласно приказу № 3 от 31.07.2017, 28.04.2017 работники должника должны быть уволены на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации). ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим 12.04.2017.

Между тем, в деле не имеется доказательств, что трудовые книжки работников должника были переданы ФИО3 для внесения соответствующих записей. Заявителем не представлено доказательств, что записи в трудовые книжки работников должника внесены конкурсным управляющим ФИО3 Ссылки на то, что трудовые книжки оставались в бухгалтерии, поскольку документация изымалась без участия руководителя, считается, что они переданы конкурсному управляющему, в июне 2017 года трудовые книжки переданы их владельцам с записями об увольнении задним числом, не принимаются, поскольку основаны на предположении и документально не подтверждены. Следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно довода жалобы о том, что конкурсным управляющим инициирована подача заявлений о признании сделок недействительными, сумма долга по которым выше, чем стоимость переданного в зачет долга имущества, суд отмечает следующее.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Проведение мероприятий по оспариванию управляющим сделок должника, согласуется с положениями части 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок должника направлено на пополнение конкурсной массы.

Исходя из норм Закона о банкротстве (статья 61.6), в случае признания судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника обоснованными, в конкурсную массу поступит имущество, которое будет направлено на расчеты с кредиторами в порядке их очередности, в том числе, и на погашение текущих обязательств должника. В то время, как требования контрагентов по оспариваемым сделкам будут удовлетворяться после погашения текущих обязательств и первых очередей реестра требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, в действиях конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, несоответствия правовым положениям Закона о банкротстве не содержится.

То обстоятельство, что сумма долга перед контрагентами оспариваемых управляющим ФИО3 сделок, превышает стоимость имущества должника, переданного по указанным сделкам, не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника незаконными, противоречащими целям конкурсного производства. Доводы жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не обосновал и не доказал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретным действием (бездействием) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или его действия противоречили целям конкурсного производства и нарушали права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2017 по делу № А34-6453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

Ф.И. Тихоновский