жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потребление электроэнергии не входило в предмет исковых требований; - акт от 23.11.2020 № 922 не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления; - потребитель не был надлежащим образом извещен о проверке; - акт о безучетном потреблении не содержит сведений о проводимой фото- и(или) видеозаписи; - в акте не указана дата предыдущей проверки; - факт бездоговорного потребления выявлен не в месте нахождения ответчика. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 20.09.2022. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего
стеклянного листа, не являющегося частью приборов учета или системы учета, с наличием на нем пломб, требования к нанесению которых не установлены действующим законодательством, не подтверждает факт наличия свободного доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета и, как следствие, безучетное потребление электроэнергии. Потребитель также указал на отсутствие зафиксированных актом доказательств воздействия на приборы учета и нарушения надлежаще установленных пломб и маркировок; уведомление о проведении на объекте проверки в адрес потребителя не направлялось; в акте не указана дата предыдущей проверки приборов учета, а также не зафиксирован отказ и причины отказа представителя потребителя от подписания акта; акт составлен и подписан представителями сетевой организации без привлечения двух незаинтересованных лиц. При рассмотрении дела суды руководствовались пунктами 145, 167, 192, 193 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.15 – 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6). Оценив акты о неучтенном
что акт подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен апелляционным судом, так как полномочия ФИО2 на подписание спорного акта в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки. При этом суд отметил, что нормами Основных положений № 442 не предусмотрено обязательное наличие в должностной инструкции либо ином документе представителя потребителя, участвующего в проверке приборов учета, отдельно закрепленного права на участие в такой проверке. Довод заявителя жалобы о том, что в акте не указана дата предыдущей проверки прибора учета, не представлен акт предыдущей проверки или акт приема прибора учета в эксплуатацию, подлежит отклонению, так как в графе «дата предыдущей проверки» указано, что проверка прибора учета не проводилась. Как верно указал апелляционный суд, в данном случае необходимо руководствоваться п. 196 Основных положений № 442, в соответствии с которым период бездоговорного потребления не может превышать три года. Довод заявителя жалобы о том, что расчет объема и стоимости бездоговорного потребления
материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта. Как следует из материалов дела, заявленные обществом требования, основаны на акте от 23.11.2015 № 726 о неучтенном потреблении электроэнергии. Проанализировав данный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.11.2015, суды признали его соответствующим установленным требованиям и содержащим все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии. При этом, отклоняя довод ООО «Остов» о том, что в акте не указана дата предыдущей проверки прибора учета, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство не влияет на сам факт неучтенного (безучетного) потребления энергии, зафиксированный в акте, составленный с участием инженера ОП «Энергосбыт» и представителей ООО «Остов», которые не возражали по факту выявленного нарушения срыва пломб и подписали его без замечаний. Кроме того, судами отклонены доводы заявителя жалобы о том, что акт составлялся не в день выявления нарушения, а через несколько дней не
и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В связи с чем доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела. Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в акте не указана дата последней поверки прибора, также подлежит отклонению. Как следует из материалов дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения «PRO 100 combi» (л.д.5,6). Дата поверки прибора 13.10.2014 указана в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). Срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, с которыми заявитель в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по
к сетям теплоснабжения в размере 279244,08 рублей. 30.03.2021 года в адрес собственника направлено требование о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии. Установлено, что акт от 13.01.2021 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ООО «Усинская ТК» составлен с нарушением порядка проведения проверки и составления акта: заявитель о проведении проверки не уведомлялся, в акте не указано время проведения проверки, дата осуществления несанкционированного подключения, а также обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, в акте не указана дата предыдущей проверки. В акте не указана точная дата получения акта собственником, число 12 января исправлено на 13.01.2021 года. Со слов собственника проверка проводилась 12.01.2021 и 13 января 2021 года. Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и ЖК РФ не предусмотрено начисление платы собственникам жилого помещения за бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя. По результатам проверки в адрес
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Стрепетов А.С. дополнил доводы жалобы, указав, что проверка в отношении юридического лица проведена в отсутствии согласования с органами прокуратуры, оснований для проведения проверочных мероприятий по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, к. 3 не имелось, согласно объяснениям ФИО1, он шлифовал бетон электрооборудованием, в рапорте указано, что заливал бетон в металлические конструкции, т.е. не установлен факт нарушения. В акте не указана дата проверки. В материалах дела отсутствует копия паспорта <...> О.Л., дававшего объяснения, личность установлена на основании водительского удостоверения, материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудового договора. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо
