ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-Г06-15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2006 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей В.П. Меркулова и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Амурской области о признании недействующими п.1 преамбулы в части установления Бюджетным кодексом Амурской области правового положения субъектов бюджетных правоотношений, определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области; абз. 1 п. 1 ст. 1 в части определения нормативных правовых актов органов местного самоуправления области как бюджетного законодательства области; п. 2 ст. 1; п. 3 ст. 1; ст. 2; ст. 3; ст. 4; ст. 5; ст. 6; ст. 7; п. 1 ст.8 в части формирования доходов областного бюджета в соответствии с бюджетным и налоговым
суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2014 по делу № А58-6043/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.04.2013 № 17/1111о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2014, требования удовлетворены частично, решение инспекции в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 58 786 рублей 50 копеек, пункт 2.2 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 2009 год в размере 529 077 рублей, пункт 2.3 в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 388 637 рублей 70 копеек, пункт 2.4 в части штрафа по налогу
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019. Временная администрация по управлению кредитной организацией Банка 19.04.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными приказов председателя Правления Банка о поощрении сотрудников Банка от 15.01.2018 N 4/1-К, от 15.02.2018 N 22/1-К, от 16.03.2018 N 33/1-К, от 13.04.2018 N 60/1-К, от 16.05.2018 N 68/2-К, от 19.06.2018 N 87/1-К, от 17.07.2018 N 109/1-К, от 17.08.2018 N 129/1-К, от 14.09.2018 N 140/1-К, от 04.10.2018 N 191-К в части премирования ФИО2 (заместителя председателя правления - управляющего Московским филиалом), ФИО4 (председателя правления), ФИО5 (вице-президента - административного директора), ФИО6 (вице-президента - начальника департамента административного контроля). Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков выплаченных сумм. Определением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 по обособленному спору N А56-140063/2018/сд.3, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 и постановление
долевого строительства (ООО «Риелт Премиум») обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В последующем 11.11.2015 между ООО «Риелт Премиум» и ФИО1 (новый участник долевого строительства) заключены 42 (сорок два) договора уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее также – договоры уступки прав требований), а именно по договору участия в долевом строительстве № 1/15–ю от 16.02.2015: – договор № 1/1/15–ф от 11.11.2015 ( в части требования квартиры № 2 общей площадью 49,06 кв.м); – договор № 2/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 54 общей площадью 51,22 кв.м); – договор № 3/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 66 общей площадью 51,47 кв.м); – договор № 4/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 87 общей площадью 51,20 кв.м); – договор № 6/1/15–ф от 11.11.2015 (в части требования квартиры № 9 общей площадью 94,88 кв.м); – договор
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 оставлено без изменения. Признаны не подлежащими исполнению в соответствии с требованиями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановления МИФНС №5 по Волгоградской области о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ: - от 10.01.2022 № 34552128100018900004 в части штрафа в размере, превышающем 8 075 руб.; - от 10.01.2022 № 34552128100021900004 в части штрафа в размере, превышающем 1 477 руб.; - от 10.01.2022 № 34552128100039600004 в части штрафа в размере, превышающем 8 583 руб.; - от 10.01.2022 № 34552128100046900004 в части штрафа в размере, превышающем 7 345 руб.; - от 10.01.2022 № 34552128100051300004 в части штрафа в размере, превышающем 1 063 руб.; - от 10.01.2022 № 34552128100067200004 в части штрафа в размере, превышающем
Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом « в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, установил: в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в»
