о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям могли возникнуть только при наличии у ФИО2 статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу, то есть после совершения уголовно-процессуальных действий по установлению следствием круга виновных лиц и предъявления им обвинения. В нашем случае такого не было. Отношения должника с «проблемным» контрагентом ООО «УралМет» имели место в 2011-2012гг. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.10 Закона о банкротства ( в данной части определение не обжалуется ), суд первой инстанции правильно установил, что признаков неплатежеспособности у должника в периоды 2011 -2012гг. не было. То есть, у должника в эти периоды имелись достаточные средства для выполнения обязательств перед бюджетом в том числе. Доля ООО «УралМет» в обороте должника за 2011г. составляла менее 10% от оборота должника, а в 2012г. менее 2%. Уполномоченный орган не оспаривает, что данный контрагент не был основным контрагентом должника. Так же, уполномоченным органом не оспаривается
955 руб. с назначением платежа «уплата НДФЛ за июнь 2017 года». Отказывая в удовлетворении заявления в сумме 2 241 руб., суд указал на то, что договоры от 02.02.2017 и от 13.06.2017 условий о формировании стоимости услуг без учета НДФЛ не содержат, ООО «ТрансСибУрал» как заказчиком по договорам сумма НДФЛ из дохода ФИО1 как исполнителя удержана не была, следовательно, оснований для возложения на ответчика расходов истца в сумме 2 241 руб. не имеется. В данной части определение не обжалуется , в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда не является. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты, признал заявленную сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу. Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. По смыслу частей 1, 2
основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежат. В части отказа в удовлетворении жалобы по эпизодам по заключению договора на оценку дебиторской задолженности ФИО5 до вступления определения суда, устанавливающего настоящую задолженность, в законную силу; по не передаче оценщику всей необходимой информации для установления рыночной стоимости оценки прав требования к ФИО5, апелляционная жалоба, как и отзыв на нее доводов не содержат, в данной части определение не обжалуется . Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в определении от 15.12.2014, в связи с чем, они не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не
инстанции посчитал, что оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции спорных выводов не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем жалобы не обосновано, каким образом вышеуказанные выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нарушают права ответчика, с учетом неоспаривания им факта совершения сделки без согласия временного управляющего, что является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной ( в данной части определение не обжалуется ). Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает. Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора при правильном
в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал, в данной части определение не обжалуется . Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Довод ответчика о том, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных
них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы суд реализует свои дискреционные полномочия по отправлению правосудия. Целесообразность назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не может являться предметом проверки в кассационном порядке. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что назначение экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела, поскольку на разрешение не поставлены вопросы, находящиеся с очевидностью за пределами спорных правоотношений. Оплата экспертизы возложена на ФИО2, в данной части определение не обжалуется ; рассмотрение дела при назначении экспертизы приостановлено обоснованно (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гленвилл Люси ФИО3 – без удовлетворения. Судья
об оказании юридической помощи на общую сумму 185 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором, а также квитанциями об оплате. Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество заседаний пришел к выводу о взыскании с АО «Москапстрой», СНТ «Косино у <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходов по оказанию юридических услуг в размере 60 000 руб. В данной части определение не обжалуется . Разрешая требования заявителя о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в <данные изъяты>, суд исходил из того, что представитель заявителя воспользовался не самым экономичным способом передвижения от <данные изъяты> до <данные изъяты> и воспользовавшись информацией с сайта ОАО «РЖД» о стоимости билета до Саратова, которая составляет 1 836 руб., пришел к выводу о взыскании с с АО «Москапстрой», СНТ «Косино у <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходов за
поскольку само по себе не достижение возраста, с которого предоставляется право управлять мопедом, в данном конкретном случае, не является причиной столкновения под управлением В и автомашины ВАЗ-21101 г№, под управлением Т.. ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КокП РФ, В не достиг возраста привлечения к административной ответственности, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано. В данной части определение " не обжалуется . Однако вывод о виновности Е. в произошедшем столкновении, сделан без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным. Определение ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району в данной части должно быть изменено. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Е., на определение ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от дата года, удовлетворить. Исключить из определения выводы о том, что ДТП произошло по причине нарушения
поскольку само по себе не достижение возраста, с которого предоставляется право управлять мопедом, в данном конкретном случае, не является причиной столкновения под управлением В. и автомашины ВАЗ-21101 №, под управлением Т.. ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КокП РФ, В. не достиг возраста привлечения к административной ответственности, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано. В данной части определение " не обжалуется . Однако вывод о виновности Е. в произошедшем столкновении, сделан без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным. Определение ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району в данной части должно быть изменено. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Е., на определение ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому муниципальному району от дата года, удовлетворить. Исключить из определения выводы о том, что ДТП произошло по причине нарушения
