2.1. и п. 7.4. дополнительного соглашения от 08.02.2007 г. к договору аренды № 30 от 27.12.2006 г. договор аренды заключен на срок до 28.03.2007 г., по истечении срока действия договора настоящий договор считается продленным на тех же условиях сроком на 6 месяцев, если ни одна из его Сторон не заявит о прекращении договорных отношений за 7 дней до истечения его срока. При данных обстоятельствах является несостоятельным довод истца о том, что в договоре не определен срок действия договора аренды. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ лишь договор аренды заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации. Следовательно, договора аренды не противоречит требованиям ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» В соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника
говорит о не извещении лиц, участвующих в деле, либо неверном оформлении решения. Полагал, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Также, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Выразил несогласие с размером взысканной неустойки. Ссылаясь на судебную практику указал, что договор может быть расторгнут по требованию сетевой организации при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению. Кроме того, поскольку в договоре не определен срок действия договора , но определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - в течении 4-х месяцев, то договор может быть расторгнут в порядке п. 3 ст. 425 ГК РФ. Указал, что расторжение договора в случае неисполнения договора не лишает заявителя права на заключение договора повторно, после оплаты им ранее взысканной с него неустойки. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда
объеме. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его поручительство прекращено в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре займа не указан срок его возврата и, по его мнению, не может быть определен, а иск подан за пределами установленного данной нормой двухгодичного срока с момента заключения договора поручительства. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что срок возврата займа в договоре не определен, срок действия договора таковым не является, в связи с отсутствием срока исполнения основного обязательства его обеспечение в виде поручительства ФИО2 прекращено по истечении двух лет с момента заключения договора поручительства. В случае удовлетворения иска просил снизить размер пени до <данные изъяты> руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.807 (п. 1) Гражданского кодекса Российской
