по состоянию 03.07.2015, когда как указывает ответчик, он направил акт № 23 о готовности услуг по первому этапу и после указанной даты до рассмотрения спора судом первой инстанции, у ООО «Группа компаний «Деловой мир» отсутствовал сайт в сети Интернет, содержащий, в том числе информацию о том, что одним из сотрудников общества является ФИО3, электронная почта: gid@rkdm.ru, распечатка с которого представлена ответчиком в обоснование возражений на иск (л.д. 149), отсутствуют. Учитывая, что в договоре не указан адрес электронной почты заказчика, с которого должны быть переданы данные, необходимые для оказания услуг, а также то, что обращаясь в суд с иском ООО «Группа компаний «Деловой мир» сослалось на то, что с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по разработке сайта для проекта «Свой двор», основания не принимать представленную в материалы дела переписку в качестве доказательств того, что письма с электронных адресов: deviatkova.a@mail.ru, gid@rkdm.ru исходили от ООО «Группа компаний «Деловой мир» (его
обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец приложил к исковому заявлению копию претензии исх. от 12.12.2016 № 11096. В качестве доказательств направления указанной претензии ответчику истец представил скриншот сайта электронной почты, а также доказательства направления претензии посредством почтовой связи (квитанция Почты России от 17.12.2016). Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, скриншот электронной страницы не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление ответчику претензии, поскольку сторонами не согласован электронный способ обмена документами, в договоре не указан адрес электронной почты ответчика. Согласно размещенной на официальном сайте Почты России информации почтовая корреспонденция – претензия исх. от 12.12.2016 № 11096 ответчиком не получена, возвращена отправителю 19.01.2017. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Между тем, скриншот электронной страницы не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление ответчику претензии, поскольку сторонами не согласован электронный способ обмена документами, в договоре не указан адрес электронной почты ответчика. Более того, из содержания претензии от 18.01.2019 следует требование об устранении выявленных недостатков, приведении объекта в надлежащее состояние, соответствующее требованиям СЭС, требованиям пожарной и электрической безопасности. Учитывая изложенное, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же
принт-скрина страницы следует, что письмо с электронного адреса ФИО4 – hadj79@mail.ru направлено на адрес директора ФИО3 (bt.krasnodar@mail.ru) – письмо не содержит текста – единственное вложение письма «письмо на расторжение договора ООО “Энергия-У”», объем вложения – 1014 КБ (файл формата PDF). Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что скриншот электронной страницы не является надлежащим доказательством, подтверждающим направление ответчику соглашения о расторжении договора, сторонами не согласован электронный способ обмена документами, в договоре не указан адрес электронной почты ответчика. Ответчик получение данного письма отрицает. Доводы жалобы относительно того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, не признавая направление ответчиком в адрес истца акта формы КС-2 и справки формы КС-3, суд апелляционной инстанции дал оценку данным доказательствам и пришел к ошибочному выводу о подтверждении ответчиком указанными документами выполнение работ, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции оценил критически довод ответчика о направлении документов в адрес истца 27.07.2016, поскольку квитанция ФГУП «Почта России» (л.
