90 844 599,90 руб., возникшей в результате исполнения договоров на оказание услуг от 02.02.2015 № 23/15, подряда от 20.05.2015 № 113, сверки взаимных расчетов за февраль – июнь 2015 года, залоговой стоимостью 63 000 000 руб. Между ООО «АДК ДАП» и ООО «Авалон консалтинг» заключен договор от 10.02.2016 уступки прав требования к ИП ФИО1, основанных на кредитном договоре от 27.12.2013 № П_1267 и всех дополнительных соглашений к нему; сумма уступаемых прав требования в договоре не указана, цена переданного права определена в размере 53 100 000 руб. По акту приема-передачи от 10.02.2016 ООО «АДК ДАП» передало ООО «Авалон консалтинг» правоустанавливающие документы по требованию. Платежными поручениями от 18.02.2016 № 2, от 20.02.2016 № 4 от 15.03.2016 № 6 на общую сумму 53 100 000 руб. ООО «Авалон консалтинг» произвело оплату по договору от 10.02.2016. Полагая, что договор 08.09.2015 заключен в условиях фактической неплатежеспособности Банка, по цене в два раза меньше номинальной
просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактических обстоятельствам дела имеющимся доказательствам, неправильное применение статей, 1,10, 224, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания договора купли-продажи от 03.08.2016 незаключенным, поскольку, по его мнению, из содержания договора невозможно установить имущество, подлежащее передаче покупателю. Кроме того, отмечает, что в договоре не указана цена за единицу имущества. В связи с чем, заявитель указывает, что соответствующий договор не порождает для его сторон какие-либо правовые последствия. Заявитель не согласен с выводами судов относительно обстоятельств исполнения названного договора, указывает, что фактическая передача имущества ответчику на основании акта от 03.08.2016 не производилась, ранее имущество было передано на основании договора аренды и на момент подписания акта приема-передачи уже находилось во владении ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, судам следовало принять во
«Стэп» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что согласно данным бухгалтерского учета ООО ГК «Стэп» 25.05.2020 в г. Новоуральске не заключало с ООО НПО ИР договор № 5. Указывает, что представленный истцом договор подряда не содержит существенные условия договора подряда о цене и стоимости. Приложение № 1 (спецификация) в материалах дела отсутствует. В договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда - не определены конкретный вид работ, условие о сроке выполнения работ и условие о цене работы. Работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались. В материалах дела отсутствуют УПД от 26.08.2020 № 27, от 30.09.2020 № 29. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.10.2020
прав. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было. Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, даже если в договоре не указана цена передаваемого требования, возмездность договора цессии предполагается. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.04.2006 №13952/05, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. Пунктом 6.1 соглашения №742/16-ОБЛ-ЗС от 10.12.2018 предусмотрено, что в случае, когда новый лизингополучатель, приобретший права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, не исполняет обязанность по совершению встречного предоставления в пользу лизингополучателя, на условиях, предусмотренных дополнительным
ст.26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела предыдущими инстанциями обоснованно были отвергнуты доводы жалобы о том, что ФИО1 купил автомобиль ГАЗ 33021 лишь 29 октября 2018 года, в связи с чем на момент его остановки срок для заключения договора ОСАГО не истек. Отвергая эти доводы, предыдущие судебные инстанции обоснованно исходили из того, что имеющийся в материалах дела (л.д. 4) договор купли-продажи является порочным, поскольку не содержит существенных условий такого договора, в частности, в договоре не указана цена сделки. Кроме того, на основании этого договора ФИО1 на свое имя в установленном законом порядке транспортное средство так и не зарегистрировал, что также является свидетельством порочности имеющегося в материалах дела (л.д. 4) договора купли-продажи. В рассматриваемой жалобе ФИО1 также не ссылается на факт регистрации автомобиля на свое имя. Доказательств такой регистрации к рассматриваемой жалобе не приложено. Доводы жалобы о том, что судьей областного суда оставлены без внимания многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в
явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика иск не признал. В порядке возражений ссылался на то, что договор уступки права требования от (дата). заключался на 3 года и срок его действия окончен, поэтому истец не вправе предъявлять требования к ответчику. В договоре не указана цена передаваемых прав. Просил применить срок исковой давности. Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии
установлено, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора) при заключении договора об оказании юридических услуг от 07.11.2019 № 11023, заключенного между ФИО3 и ООО «КОНСУЛ» выявлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность которой предусмотрена законом: в пунктах 1.1, 1.2, 3.1 Договора. В договоре не указана цена (стоимость) каждой услуги, в связи с чем отсутствует возможность правильного выбора услуг. 10.09.2020 составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № 11023 от 01.09.2020, из которого следует, что ООО «КОНСУЛ» выполнил следующие услуги: подготовка претензии работодателю, выезд представителя в ОАРО «ТЭФ «КАМАтранссервис» для подачи претенщии работодателю, консультация», общая стоимость оказанных услуг составила 75 000 рублей, оказанные юридические услуги по качеству и объниу соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, как
