которое должно быть передано ему по договору аренды в размере 42 055,72 руб. Односторонние акты от 27.10.2009 г. и от 30.10.2009 г. свидетельствуют лишь о приобретении МУП Кстовского арйона «Фармация» материалов, цель приобретения в акте не указана. Связь с помещением, которое предполагалась арендовать, отсутствует. Кроме того, следует отметить, что заявителем не представлено документов фактического понесения затрат (чеки, накладные). Договор подряда от 20.10.2009 года так же не подтверждает затраты МУП КР «Фармация». В договоре не указано место проведения работ , нет актов выполненных работ, документов оплаты по договору. Кроме того, в договоре указана сумма 27 580 руб., заявитель же предъявил требование 31 503 руб. Таким образом, требования о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 168 555,72 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д
кабелей связи. Согласно экспертному заключению <...> по факту залития помещений №№ <...> составляет <...>. (по факту от <...> года), <...> по факту залития помещений №№ <...> составляет <...>. (по факту от <...> года). Изменение исковых требований до <...>. представители истицы обосновывают расходами по оплате работ подрядчика ФИО5 по ликвидации последствий залития, не обоснован, поскольку договор подряда с ним, датирован <...> года, когда истице еще не была собственницей вышеназванных нежилых помещений, и в договоре не указано место проведения работ на сумму <...> В акте залива отражено, что ООО «Связьтрансстрой» недостаточно контролировал своих работников, которые производили заглушку отверстия по вводу кабеля связи в дом <...> <...> <...>. Указанные недостатки по организации работы не исключают ответственности ООО «Связьтранстрой» по возмещению ущерба истице, однако в связи с тем, что они не участвовали в составлении актов, осмотрах помещений, составлении сметы по ремонту, экспертизы проводились в их отсутствие, суд первой инстанции объективно снизить размер возмещения
руб. (по факту от 04.06.2013 года). Согласно экспертному заключению №1028 по факту залития помещений №№ 4,7,8 составляет 42 862 руб. (по факту от 30.07.2013 года). Изменение исковых требований до 204 660 руб. представители истицы обосновывают расходами по оплате работ подрядчика ФИО4 по ликвидации последствий залития, с чем суд не может согласиться, поскольку договор подряда с ним, представленный суду, датирован 18.042013 года, когда истице еще не была собственницей вышеназванных нежилых помещений, и в договоре не указано место проведения работ на сумму 315 826 руб.. Данные обстоятельства вызывают сомнения у сторон и суда, так как не соответствуют действительности. Суд также критически относится к дополнительному соглашению от 10.06.2013 года между теми же сторонами, поскольку истица не представили суду, какие работы по отделке нежилых помещений произвел ФИО4 с 15.05.2013 года по 04.06.2013 года. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
