В договоре неверно указано наименование суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицами, их взаимозависимость не влияют на право покупателя на получение налогового вычета. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи воздушного судна продавец не являлся собственником этого воздушного судна; в договоре купли-продажи и акте приема-передачи указано на продажу и передачу вертолета МИ-8, но фактически продавцом был реализован планер воздушного судна вертолет МИ-8, что отражено в спецификации к договору и счете-фактуре. Следовательно, по мнению ответчика в счете-фактуре неверно указано наименование товара. Оценка планера вертолета не осуществлялась. Судом отклонено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО3, руководителя ООО «Тулпар Геликоптерс», поскольку необходимости в его показаниях не имеется, так как в деле достаточно документов, подтверждающих факт совершения сделки, а налоговый орган мог провести допрос свидетеля в ходе проверки. Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требования заявителя не признал. Как следует из материалов дела, 20.07.2010 заявителем была представлена

суда от 07 апреля 2015года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 28.04.2015 г. Открытое акционерное общество «Мехколонна № 12» представило письменный отзыв, в котором не согласилось с требованиями истца, ссылаясь, в частности, на отсутствие договора, подписанного сторонами, так как в представленном договоре неверно указано наименование организации- поставщика, в тексте договора отсутствуют существенные условия, такие, как наименование товара и срок поставки. В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. До начала судебного заседания 26.05.2015г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении

руб. 20 коп. Поскольку в документах цены на расходные материалы и запчасти не соответствовали условиям договора, неверно указано наименование транспортных средств, указаны материалы и запчасти, не соответствующие приложению к договору, ООО «Транснефть-Дальний Восток» возвратило ООО «Авто Центр Самарагд» указанные документы с требованием в кратчайший срок предоставить документы, оформленные в соответствии с условиями договора, для приемки и оплаты работ, что подтверждено письмами от 26.05.2018 № ТДВ/Б-09-17-1-07/9688, от 03.04.2019 № ТДВ/Б-01-17-23/5850, от 03.04.2019 № ТДВ/Б-01-17-23/5853, от 01.04.2019 № ТДВ/Б-09-17-1- 67/5629, от 27.05.2019 № ТДВ/Б-09-17-1-67/9087, от 12.07.2019 № ТДВ/Б-09- 17-1- 67/12495, от 29.07.2019 № ТДВ/Б-09-17-1-67/13512, от 18.11.2019 № ТДВ/Б09-17-1-67/21233, от 15.01.2020 № ТДВ/Б-01-17-23/438, от 15.01.2020 № ТДВ/Б-01-17-23/438, от 13.03.2020 № ТДВ/17-11/4947, от 23.03.2020 № ТДВ/Б-01-17-3-02/5454, от 07.04.2020 № ТДВ/Б-09-17-Б-914/6490, от 11.03.2020 № ТДВ/Б09-17-1-67/4665, от 01.04.2020 № ТДВ/Б01-17-23/6152, от 01.04.2020 № ТДВ/Б-09-17-32-101/6137, от 01.04.2020 №ТДВ/Б-01-17- 23/6152. Как установлено судом , оформленные надлежащим образом документы переданы ООО «Авто Центр Самарагд» без сопроводительных писем сотруднику ООО

суд апелляционной инстанции неверно истолковал выводы решения суда первой инстанции. Как указывает кассатор, заявление о фальсификации лицензионного договора не было рассмотрено по существу ввиду невозможности проверки документов из-за отказа истца в их представлении. Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно трактовал суть лицензионного договора, ошибочно признал лицензионный договор смешанного типа исключительным. Также ответчик утверждает, что суд апелляционной инстанции «вынес решение на предположении прав, прямо не указанных в лицензионном договоре». Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, по мнению кассатора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в приложении № 1 отсутствуют необходимые реквизиты документа, в частности, отсутствует информация, какому именно договору и от какой даты соответствует данное приложение, а изображения персонажей фильмов приведены без указания наименований персонажей. Кассатор отмечает, что в договоре действительно отсутствуют реквизиты, на отсутствие которых сослался суд первой инстанции. Также ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции указал на доказательство, отсутствующее в материалах дела -

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов по состоянию на 22.11.2021 составила 6 723 руб. 05 коп. Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен. По мнению подателя жалобы, при начислении процентов истец исходил из того, что ответчик не внес плату в срок, указанном в претензии, не учел, что ответчиком претензия не получена, так как неверно было указано наименование ответчика. Данный довод опровергается материалами дела, истец обосновано начислил проценты в размере 6 723 руб. 05 коп. с учетом пропуска внесения платы ответчиком. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 322 459 руб. 20 коп. задолженности, а также 6 723 руб. 05 коп. процентов. Требование истца о взыскании процентов с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям,