В договоре отсутствует акт сдачи приемки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку договор поставки газа № 32-1-0982/13 от 23.10.2012 с дополнительным соглашением к нему № 32-1-0982/13-1П/14 от 15.11.2013 заключен между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и непосредственно с ООО «Энергетик» (покупатель), указание на то, что газ поставляется для нужд совместной деятельности, в договоре отсутствует, акт сдачи-приемки газа за апрель 2014 года подписан покупателем – ООО «Энергетик». Кроме указанного ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства. Руководствуясь статьями 46, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО «ФСК ЕЭС», г. Москва и ОАО «Интергенерация», г. Москва к участию в деле в качестве соответчиков. Определение может быть обжаловано лицом, подавшим ходатайство, в срок,

деятельности до 01.05.2013, а после указанной даты собственниками имущества котельной «Машук» являются: ОАО «ФСК ЕЭС», г. Москва, ОАО «Интергенерация», г. Москва и ООО «Энергетик», ст. Суворовская и, следовательно, каждый собственник должен нести ответственность по принятым обязательствам пропорционально своей доле, судом не принимается, поскольку договор поставки газа № 32-1-0982/13 от 23.10.2012, с дополнительным соглашением к нему от 15.11.2013 заключен непосредственно с ООО «Энергетик»; указание на то, что газ поставляется для нужд совместной деятельности, в договоре отсутствует; акт сдачи-приемки газа за апрель 2014 года подписан покупателем – ООО «Энергетик». Истец при подаче искового заявления уплатил 27 547 руб. 90 коп. государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края Р Е Ш И Л: исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»,

деятельности до 01.05.2013, а после указанной даты собственниками имущества котельной «Машук» являются: ОАО «ФСК ЕЭС», г. Москва, ОАО «Интергенерация», г. Москва и ООО «Энергетик», ст. Суворовская и, следовательно, каждый собственник должен нести ответственность по принятым обязательствам пропорционально своей доле, судом не принимается, поскольку договор поставки газа № 32-1-0982/13 от 23.10.2012, с дополнительным соглашением к нему от 15.11.2013 заключен непосредственно с ООО «Энергетик»; указание на то, что газ поставляется для нужд совместной деятельности, в договоре отсутствует; акт сдачи-приемки газа за март 2014 года подписан покупателем – ООО «Энергетик». Истец при подаче искового заявления уплатил 34 184 руб. 53 коп. государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края Р Е Ш И Л: исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»,

должно было выполнить полевые и камеральные работы на лицензионном участке «Алтатский», расположенном на территории Шарыповского района Красноярского края. Согласно аннотационному отчету от 12.06.2013 ООО Мастер «Дело» получено задание и изучен объект работ. В результате полученных исходных материалов проведены подготовительные работы на выполнение топографической съемки и т.д. В аннотационном отчете к договору ООО Мастер «Дело» указывает «субподрядчик есть». Однако никаких документов, позволяющих его идентифицировать, к аннотационному отчету не представлено. По расчетным счетам ООО Мастер «Дело» расчеты с субподрядчиками за данные виды работ отсутствуют. Однако налогоплательщиком не представлены дополнительные соглашения и изменения к договору от 11.06.2013 № 11/06-13 и акт сдачи- приемки выполненных работ. Между ООО «Геонжениринг» (Заказчик) и ООО Мастер «Дело» (Исполнитель) заключен договор от 30.09.2013 № 30-09/13, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по выбору и отводу лесных участков. Из пункта 2 договора следует, что стоимость услуг составляет 1 170 000 руб., в том числе