управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области кЗакрытому акционерному обществу «Компания «СТАТУС» о расторжении государственного контракта № 35 от 22.11.2010 г. по встречному иску Закрытого акционерного общества «Компания «СТАТУС» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании 92 763 руб., судебные издержки в сумме 5 000 руб. при участии в заседании от истца – ФИО1 (дов. № ПФ-11/16 от 10.01.2012 г.) ( в доверенности не указаны паспортные данные представителя , Арбитражным судом Тульской области предложено в следующее судебное заседание представить надлежащим образом оформленную доверенность) установил: Определением от 03.04.2012 г. Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-13046/2011 Арбитражному суду Иркутской области поручена организация видеоконференц-связи судебного заседания, назначенного на 24.04.2012 г. в 12 час. Видеоконференц-связь судебного заседания обеспечена. Руководствуясь пунктом 2 статьи 74, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И
площади, принадлежащие несовершеннолетним в квартирах №№. Организатор общего собрания включил в кворум участников, в то время как право собственности на данные помещения этим лицам не принадлежит, это квартиры №№. Подлежат исключению собственники помещений, проголосовавшие дважды: квартиры №№. Подлежит исключению из подсчета кворума площадь муниципальных квартир в размере 638,9 кв. м, поскольку доверенность лица, проголосовавшего за администрацию <адрес>, не уполномочивает это лицо на принятие каких-либо решений от имени собственника на общем собрании, в доверенности не указаны паспортные данные представителя , его место жительства или местонахождение и право на голосование. В нарушение требований статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников МКД в форме совместного присутствия не проводилось, в то время как в силу статьи 47 ЖК РФ проведение заочного собрания возможно только в случае невозможности проведения собрания в очной форме. В нарушение статьи 47 ЖК РФ заочное голосование проводилось не в форме передачи в место или по адресу, которое должно быть
в связи с чем права и обязанности ЗАО «ДжиИ Мани Банк» перешли к ПАО «Совкомбанк». В судебном заседании ответчик ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, доверенность не соответствует требованиям закона – ст.53 ГПК РФ, так как на ней нет печати ПАО «Совкомбанк», также нет подтверждения того, что филиал относится к ПАО «Совкомбанк», нет доказательств того, что истец уполномочивает филиал вести какие-либо дела, в доверенности не указаны паспортные данные представителя . Остальные документы представлены в виде ксерокопий, в связи с чем не могут являться письменными доказательствами. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 06.12.2016 г. мировому судье 7-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска поступило исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от 12.12.2016 г. исковое
