Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АнатО., ФИО2 о признании незаконным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 АнатО., ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента принятия».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчиков ФИО3, ФИО2, представителей третьего лица ООО «УК ЖРП-Мастер» - директора ФИО4 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить; возражения представителя истца ФИО1 – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным с момента принятия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> (доля в праве ?) многоквартирного жилого <адрес>. Истец узнала, что в доме проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был представлен третьим лицом ООО «Управляющая компания «ЖРП-Мастер» в материалы дела №А71-5837/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики. Полагает, что принятыми решениями нарушаются ее законные права и интересы. Так, по мнению истца, при проведении собрания допущены грубые нарушения статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, которые выразились в том, что ее не уведомили в письменной форме о проведении общего собрания, объявления в подъездах не вывешивались, нарушения, допущенные при подсчете голосов и определении процентов проголосовавших, свидетельствуют об отсутствии кворума, нарушен порядок проведения собрания. Истец незаконно лишена возможности принять участие в общем собрании собственников помещений и повлиять на исход голосования, при этом процент голосов муниципальных квартир и квартир собственников не соответствует действительности, принятые решения незаконно возлагают на истца, как собственника и жителя, обязанности, причиняются убытки. В нарушении части 4 статьи 45 ЖК РФ истцу бланк решения для голосования не вручался, она также не располагает решениями собственников об ином порядке уведомления при проведении подобного собрания. Принятие общим собранием собственников решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ЖРП - Мастер», без соответствующего порядка расторжения договора управления МКД с действующей управляющей организацией, то есть при фактическом его действии, противоречит требованиям частей 2, 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, нарушает права истца, поскольку налагает на нее обязанность оплачивать услуги двум управляющим организациям, хотя это противоречит закону. Кроме того, принятые на собрании решения являются незаконными, так как решение об отмене ранее принятого решения (пункт 2 оспариваемого решения) не входит в компетенцию общего собрания собственников. Это может быть сделано только в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, а именно – в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО6 неоднократно дополнялись основания исковых требований. Дополнительно указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания протокола общего собрания собственников помещений МКД недействительным, а заочного собрания - несостоявшимся. Вопрос об отмене решения общего собрания на основании части 6 статьи 46 ЖК РФ может рассматриваться только в судебном порядке. Внеочередное собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в форме, которая не предусмотрена ЖК РФ, поскольку по существу являлась ни очной, ни заочной формой проведения собрания. Представленные в материалы дела реестры лиц – участников голосования не соответствуют требованиям статьи 47 ЖК РФ, которая предполагает наличие оформленных в письменной форме решений собственников, выраженных формулировками «за», «против», «воздержался». По смыслу части 1 статьи 47 ЖК РФ заочное голосование предполагает наличие оформленных в письменном виде решений каждого из собственников по вопросам, поставленным на голосование. Также, в случае голосования от имени несовершеннолетних их законными представителями должны были быть оформлены отдельные решения. Кроме того, изменена повестка дня общего собрания собственников по вопросам 3, 4, 8, 9 голосования. Не рассмотрен вопрос по существу об отказе от услуг ООО «Управляющая компания «Жилфонд». Принимая решение об избрании управляющей компании ООО «УК «ЖРП-Мастер» собственники дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании, и при этом не отказались от действующего договора управления с ООО «Управляющая компания «Жилфонд». Поскольку иные вопросы, стоявшие на повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, напрямую связаны с работой вновь избранной управляющей компании, ввиду существенного нарушения требований законодательства, предъявляемых к процедуре смены управляющей компании, решение общего собрания по данным вопросам как следствие также являются незаконными (л.д. 127-128 том 2).

Истец ФИО1 В судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

В судебном заседании:

представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указана неверная площадь МКД – 12 930,2 кв. м, тогда как согласно техническому паспорту общая площадь МКД с учетом нежилого помещения составляет 12 998,7 кв. м, для кворума необходимо число проголосовавших не менее 6 499,35 кв. м. Кворума на собрании не имелось, подлежат исключению площади, принадлежащие несовершеннолетним в квартирах №№. Организатор общего собрания включил в кворум участников, в то время как право собственности на данные помещения этим лицам не принадлежит, это квартиры №№. Подлежат исключению собственники помещений, проголосовавшие дважды: квартиры №№. Подлежит исключению из подсчета кворума площадь муниципальных квартир в размере 638,9 кв. м, поскольку доверенность лица, проголосовавшего за администрацию <адрес>, не уполномочивает это лицо на принятие каких-либо решений от имени собственника на общем собрании, в доверенности не указаны паспортные данные представителя, его место жительства или местонахождение и право на голосование. В нарушение требований статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников МКД в форме совместного присутствия не проводилось, в то время как в силу статьи 47 ЖК РФ проведение заочного собрания возможно только в случае невозможности проведения собрания в очной форме. В нарушение статьи 47 ЖК РФ заочное голосование проводилось не в форме передачи в место или по адресу, которое должно быть указано в сообщении о проведении общего собрания собственников МКД, оформленного в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а были собраны в виде росписей лиц в составленном реестре. Непредставление в письменной форме решений собственников с указанием сведений о лицах, участвующих в голосовании, сведений о документах, подтверждающих право собственности, по существу влечет за собой не подтверждение полномочий расписавшихся в реестре лиц, что влечет за собой отсутствие оснований для учета их голосов при определении кворума. Кроме того, в установленном порядке истца не извещали о проведения собрания. Сообщение о проведении собрания не содержит указания на место или адрес, куда должны подаваться такие решения, а также отсутствует порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно будет ознакомиться. Дополнительно просил исключить из подсчета кворума следующие площади квартир: подписал один человек: №Р. - 14,3 кв. м, № – П.Г., П.Е., С.Н. (у каждого 19,53 кв. м). Кроме того, С.Н. не является собственником квартиры. №П. - 3 чел. (не указаны инициалы - по 13,63 кв. м), №С.С., К.А. (по 14,47 кв. м), №О.Э. - 26,85 кв. м, №П.О. - 34,45 кв. м, №М.В. - 21,55 кв. м, №Е.М., А.В. - 17,9 кв. м, №М.И. , С.Н. - по 14,37 кв. м, №А.Е. , А.А. - по 22,9 кв. м, №Н.Л. , Д.Н. - по 11,7 кв. м, №К.А. - 13,5 кв. м. Факт заполнения документов одним лицом – одним из собственников квартиры и в одну и ту же дату является очевидным при простом сравнительном сопоставлении. Кроме того, отсутствует доверенность на право представления интересов с правом голосования, в реестре отметки о наличии доверенности нет. Из подсчета кворума нужно исключить <адрес>Н.Н. - 53,7 кв. м в связи с отсутствием подписи в реестре голосования, <адрес>И.Г. - 26,9 кв. м - свидетельские показания, что в голосовании участия не принимала, подпись в реестре не ее. Кв. №Д.А. - 13,63 кв. м - свидетельские показания Д.Т. о том, что голосовал за собственника, доверенность не представлена. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что собрание ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме заочного голосования, соответствует требованиям жилищного законодательства. В силу части 1 статьи 64 СК РФ за несовершеннолетних собственников в защиту их прав и законных интересов оформляли и подписывали их законные представители, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 - собственника <адрес>. № по <адрес>. Поддержали письменные возражения, согласно которым способ уведомления собственников избран на общем собрании МКД от ДД.ММ.ГГГГ путем размещения на стене площадки первого этажа в подъездах. ДД.ММ.ГГГГ такое уведомление о проведении очного собрания размещено в подъездах дома. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание в очной форме не имело кворума. ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с той же повесткой дня размещено в подъездах дома. <адрес> МКД составляет 12 930,2 кв. м, в нее входит площадь нежилого помещения. Кворум на собрании имелся. ООО «УК ЖРП-Мастер» в октябре, ноябре, декабре 2014 продолжало и по настоящее время продолжает оказывать услуги управляющей организации по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг. ООО «УК «ЖРП-Мастер» избрано решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано ООО «УК «Жилфонд», общим собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией избрано «УК «ЖРП-Мастер». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников вновь избрана управляющей компанией «УК «Жилфонд». Указанные решения общих собраний являются предметом оспаривания в суде. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилфонд» к ООО «УК «ЖРП-Мастер» об изъятии и передаче технической документации на МКД № и иных документов отказано. Объявления о проведении собраний постоянно жителями срывались. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица – директор ООО УК «ЖРП-Мастер» ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что действующее законодательство не содержит ограничений по оформлению решений собственников реестром голосования, в котором содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 47 ЖК РФ. Полагала, что площади, указанные представителем истца, не подлежат исключению из подсчета кворума. За муниципалитет голосовал представитель по надлежащей доверенности. Не представлено доказательств, что подписи в реестре голосования поставлены одним собственником. За несовершеннолетних голосовали их родители.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилфонд» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить. Считает не доказанным факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений МКД. Не согласна с выводом суда об исключении из подсчета кворума тех квартир, по которым, по мнению истца, основанного лишь на его визуальном сравнении, голосовал один человек. Данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами. Также не доказан допустимыми доказательствами факт голосования на собрании не собственников. Вывод суда об изменении вопросов для голосования не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, признав необоснованным отклонение судом первой инстанций письменного ходатайства истцовой стороны о направлении запроса в ГУП Удмуртской Республике «БТИ» об истребования сведений о собственниках многоквартирного <адрес>, удовлетворил заявленное ходатайство и принял дополнительные доказательства, признав причины невозможности их представления районному суду уважительными.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,4 кв. м, что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРП.

Решением общего собрания собственников помещений данного МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО «УК «ЖРП-Мастер»; решением от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО «УК «Жилфонд», решением от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО «УК «ЖРП-Мастер»; ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией вновь избрана ООО «УК «Жилфонд».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилфонд» к ООО «УК «ЖРП-Мастер» об изъятии и передаче технической документации на МКД № по <адрес> и иных, связанных с управлением документов отказано.В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) № по <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения:

1. Выбран председатель - ФИО3, секретарь общего собрания - ФИО2, счетная комиссия - М.Т. , К.С. , Р.М.

2. Протокол общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, общее собрание собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ – несостоявшимся.

3. Расторгнут договор управления МКД № по <адрес> с ООО «УК «Жилфонд».

4. Подтвержден выбор способа управления МКД – управление управляющей организацией.

5. Подтвержден выбор в качестве управляющей организации МКД № по <адрес> ООО «УК «ЖПР-Мастер».

6. Утвержден проект договора управления МКД № по <адрес>.

7. Заключен договор управления МКД с ООО «УК «ЖРП-Мастер».

8. Подтвержден выбор Совета дома, председателя Совета дома согласно протоколу б/н общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Подтверждены полномочия председателя совета <адрес> в соответствии со статьей 161.1 ЖК РФ, председатель совета дома наделен правом совершения от имени всех собственников помещений в МКД всех фактических и юридических действий, связанных с управлением МКД (том 1 л.д. 46-51).

Как следует из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников проводилось в форме заочного голосования, указана дата его проведения с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений - 12 930,2 кв. м. В общем собрании приняли участие 294 собственника, обладающих 7 201,5 кв. м, что составляет 55,7% площади помещений МКД.

Согласно техническому паспорту на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-73) общая площадь квартир составляет 12 930,2 кв. м. В состав дома входит нежилое помещение общей площадью 68,5 кв. м (том 1 л.д. 73).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ (главой 9.1 – решения собраний, в редакции, действующей на момент проведения собрания) и Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Судом первой инстанции установлено, что истец – ФИО1 не принимала участие в оспариваемом ею собрании, следовательно, она имеет право обжаловать решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ:

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно статье 48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 2, 3 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормативные положения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, пришел к следующим выводам.

Истец представил доказательства в обоснование заявленных требований о допущенных существенных нарушениях в проведении оспариваемого собрания.

Ответчиками надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем заочном голосовании по вопросам повестки дня суду не представлено. Факт размещения сообщений о проведении общего собрания в общедоступных местах на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома достаточными доказательствами не подтверждается.

Суд обоснованно отметил, что показаний свидетеля Д.Т. и объяснений стороны ответчика в подтверждение размещения уведомления о проведении собрания при наличии показаний свидетелей К.С., К.О., ФИО10, отрицавших факт размещения объявления о проведении собрания, недостаточно.

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ заочное голосование осуществляется путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частям 2, 3 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На оспариваемом собрании голосование проводилось не в форме передачи в место или по адресу, которое указано в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а в виде подписей собственников помещений в составленном реестре, полученных путем поквартирного сбора подписей. Отдельных письменных документов – решений собственников суду не представлено.

При этом указанные реестры не содержат или содержат не в полном объеме предусмотренные статьей 47 ЖК РФ сведения о лице, участвующем в голосовании, и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решения собственников оформлены с нарушением требований жилищного законодательства, что влечет за собой не подтверждение полномочий ряда расписавшихся в реестре лиц, а, следовательно, отсутствие оснований для учета их голосов при определении кворума.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ:

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела решения собственников МКД по вопросам повестки дня собрания, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства за несовершеннолетних в возрасте до 14 лет голосовать на общем собрании должны их законные представители, а несовершеннолетние собственники с 14 до 18 лет принимают решения по вопросам повестки дня собрания с письменного согласия своих законных представителей, районный суд обоснованно счел необходимым исключить из подсчета голосов площади помещений, принадлежащие несовершеннолетним, поскольку реестры голосования оформлены от имени этих несовершеннолетних, и сведений о том, что от имени несовершеннолетних голосовали их законные представители, или, что несовершеннолетние старше 14 лет голосовали с согласия своих законных представителей, материалы гражданского дела не содержат. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно исключены из подсчета кворума голоса несовершеннолетних собственников в общей сумме 451,23 кв. м.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с исключением из подсчета кворума голосов Б.Н. – собственника ? доли <адрес> общей площадью 78,1 кв. м, А.Г. – собственника <адрес> общей площадью 28,5 кв. м и К.С. – собственника ? доли <адрес> общей площадью 53,7 кв. м, чье право собственности подтверждено сведениями ГУП Удмуртской Республики «Удмурттехинвентаризация», предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя истца.

Также не обоснованно суд отказал в исключении из подсчета кворума голосов У.Р., голосовавшего по <адрес> общей площадью 62,8 кв. м, поскольку согласно сведениям ГУП Удмуртской Республики «Удмурттехинвентаризация» собственником данной квартиры является У.Г. , доказательств, подтверждающих наличие у У.Р. полномочий голосовать на общем собрании от имени У.Г. , суду не представлено.

Следовательно, всего исключению из подсчета кворума подлежали голоса собственников, обладающих 1 282,5 кв. м. (1 314,4 – (39,05 + 28,5 + 26,85) + 62,8).

Кроме того, как правильно указал суд, при подсчете кворума необходимо исходить из площади всех помещений МКД, указанной в техническом паспорте и составляющей 12 998,7 кв. м, из которых 12 930,2 кв. м – площадь квартир и 68,5 кв. м – площадь нежилого помещения, в то время как согласно протоколу оспариваемого собрания кворум был неправильно определен исходя из общей площади в размере 12 930,2 кв. м.

В связи с изложенным, в результате произведенного судебной коллегией перерасчета кворума оспариваемого собрания собственников МКД с учетом представленных ГУП Удмуртской Республики «Удмурттехинвентаризация» в материалы гражданского дела сведений о правообладателях помещений МКД № по <адрес> в голосовании на оспариваемом собрании приняли участие собственники помещений МКД № по <адрес>, обладающие 5 919 кв. м голосов, что составляет 45,54% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД и не соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал общее собрание неправомочным, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности проведенного собрания.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оценку не дает, поскольку при наличии установленного факта ничтожности всех решений общего собрания в силу отсутствия необходимого для его проведения кворума, другие доводы жалобы не имеют значения для пересмотра судебного постановления судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи